Specyfikacja do zamówienia z działu 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne.
Kod CPV (71320000-7)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 814/11
1) Wolą ustawodawcy nie było wprowadzenie regulacji, która nakładałaby na zamawiającego obowiązek wdrożenia postępowania w przedmiocie rażąco niskiej ceny, każdorazowo, w odniesieniu do oferty z najniższą ceną, a ponadto ustawodawca nie uznał, iż określenie (ustalenie) jakichkolwiek warunków,
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 768/11
1) Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 664/11
1) Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyć jedynie oświadczeń i dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego w siwz albo pełnomocnictw.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 909/11
Wydaje się zrozumiałe, że w toku realizacji robót i dokonywania rozliczeń wykonawca będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu, stosować będzie stawki podatku zgodnie z ustawą.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1000/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 937/11
Samo istnienie rozwiązań innych niż wymagane przez Zamawiającego, nawet jeśli rozwiązania te są ekonomicznie dla Zamawiającego korzystniejsze, nie oznacza, że Zamawiający formułując treść ogłoszenia o zamówieniu naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 266/11, KIO/UZP 274/11
Siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu warunków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 118/11
Za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie budowlanym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 54/11
1) Nie można interpretować wykładni oświadczeń w sposób oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy. 2) Wadium można odczytywać jako zabezpieczenie Zamawiającego przed nieuczciwym, nierzetelnym wykonawcą oraz przed ewentualną zmową wykonawców w celu uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 58/11
Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie „zabezpieczonego rezultatu”, co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium).
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 851/10, KIO/UZP 852/10, KIO/UZP 853/10, KIO/UZP 859/10
1) W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 815/10
1) Każdorazowo zamawiający sam musi podjąć decyzję jakie okoliczności weźmie pod uwagę w trakcie badania czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 2) W treści art. 90 ust. 2 p.z.p. nie zostały drobiazgowo wskazane czynniki, które musi wziąć pod uwagę zamawiający podczas oceny wyjaśnień.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 145/10
Aby wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest zobowiązany do literalnego użycia pojęć i terminologii zastosowanej przez zamawiającego w opisie warunku. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego toczy się pomiędzy profesjonalistami, a wobec tego nie można wykluczyć
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1044/10
1) Co do zasady nie jest niedopuszczalne podejmowanie przez zamawiającego czynności mających na celu wyjaśnienie czy w złożonej ofercie nie występują braki, szczególnie wtedy gdy celem tych czynności jest rozwianie wątpliwości co do oferty i składających się na nią dokumentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 901/10
Regułą jest, że wynagrodzenie wylicza się w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów robót. Co za tym idzie jeżeli wynagrodzenie jest kosztorysowe, czyli rozliczenie robót będzie następowało na podstawie pozycji kosztorysowych i odbioru wykonanych robot, a nie na podstawie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1125/10
Wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia jest dokumentem sporządzanym wyłącznie przez wykonawcę składającego ofertę, który może wpisać tam zarówno osoby, którymi dysponuje jako własnym potencjałem kadrowym, jak i osoby, którymi zamierza dysponować, gdyż jest to niezbędne do wykazania potencjału kadrowego wymaganego na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1009/10
1) Dookreślenie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert, narusza zasady zawarte w Pzp, bowiem swobodna interpretacja regulacji zawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonywana przez Zamawiającego, nieznana wykonawcom na etapie
