1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego przepisu „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie nakazują odnieść go do aspektu merytorycznego.
1) Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. 2) Oferta określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii).
1) Omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości. Zaś „omyłka rachunkowa” to omyłka w obliczaniu ceny, czyli omyłka w przeprowadzeniu rachunków na liczbach.
1) Zaproponowanie w ofercie ceny wyższej, niż kwota którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia jest indyferentne w stosunku do merytorycznych wymagań zamawiającego, nie może stać się zatem przyczyną odrzucenia oferty na podstawie art.
1) Błędne wskazanie obowiązującej stawki VAT, w tym przyjęcie innej stawki niż ta, którą objęty jest przedmiot zamówienia nadający zamówieniu zasadniczy charakter i przyjęcie jej do kalkulacji ceny oferty stanowi błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art.
1) Sam fakt, iż odwołujący może mieć problem ze znalezieniem osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, nie może stanowić wystarczające podstawy do uwzględnienia odwołania. 2) Zamawiający opisując szczegółowo swoje wymagania, dąży do wyłonienia wykonawcy dającego gwarancję należytego wykonania umowy.
Stosownie natomiast do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający, dokonując oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, bierze pod uwagę różne czynniki - te przykładowo wskazane w przywołanym przepisie, jak i inne tam niewymienione - istotnym jest natomiast to, aby owe czynniki miały charakter obiektywny i były dostępne dla tego konkretnego wykonawcy.
Oznaczanie składających ofertę podmiotów nie jest jakąkolwiek omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp. Powołany przepis odnosi się do poprawiania treści oferty, a nie ustalania kręgu podmiotów z niej zobowiązanych.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca niewątpliwie osobą prawną, która złożyła ofertę, jest wykonawcą w rozumieniu wyżej powołanej definicji. Ustawodawca, formułując w przepisach ustawy Pzp definicję wykonawcy uczynił to niewątpliwie po to, aby każdy z wymienionych w nim podmiotów na takich samych zasadach mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego.
Wymogi wynikające z art. 29 mają charakter bezwzględny, powodujący negatywne skutki dla oceny czynności zamawiającego, w razie nie zastosowania się do tych wymogów.
1) Przepisy ustawy Pzp dotyczące wnoszenia i rozpoznawania środków ochrony prawnej mają służyć wykonawcom do obrony swoich praw, które zostały naruszone przez podmiot zamawiający w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia.
1) Z treści art. 6471 § 2 k.c. wynika uprawnienie zamawiającego do wyrażenia zgody na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą. Zamawiający ma przy tym prawo zgłosić zastrzeżenia lub sprzeciw wobec przedłożonej mu umowy lub jej projektu.
1) Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w prawie zobowiązań jest zasada swobody umów, wynikająca z przepisu art. 3531 k.c. Sformułowanie tej zasady oznacza, że: istnieje swoboda zawarcia lub niezawarcia umowy, istnieje możliwość swobodnego wyboru kontrahenta, treść umowy może być co do zasady kształtowana w sposób dowolny, forma umowy w zasadzie zależy od woli stron.
Wobec potwierdzenia się zasadności odrzucenia oferty Odwołującego ewentualne zastosowanie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jest nieuprawnione i bezprzedmiotowe.
1) Sytuacja, gdy wykonawca wykluczony z postępowania nie żąda zwrotu wadium, które w czasie zawieszenia biegu terminu związania ofertą, wygasa (w przypadku gwarancji) z powodu upływu terminu, nie została wprost uregulowania w ustawie Pzp.
Wyjaśnienia treści oferty oraz poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wiążą się z koniecznością kontaktu Zamawiającego z wykonawcą (udzielenie wyjaśnień, zgoda na poprawienie omyłki), stąd też powyższych czynności Zamawiającego nie należy traktować jako negocjacji z wybranym wykonawcą.
Zamawiający bezzasadnie postawił wymóg spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak wykonawcy występujący samodzielnie bez odpowiedniego wyjaśnienia które z warunków muszą spełnić łącznie wszyscy wykonawcy występujący wspólnie, a które warunki musi spełnić każdy z takich wykonawców.
