Istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3, stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Brak złożenia Zamawiającemu informacji o niezgodnej z przepisami czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów nie może wywoływać negatywnych skutków procesowych przez ograniczenie prawa do wniesienia odwołania na czynność wykluczenia z postępowania i podnoszenia wszelkich argumentów przed Izbą, zmierzających do podważenia prawidłowości oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ze strony wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ustanawia samodzielną przesłankę odrzucenia oferty.
Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako, tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej.
Opis warunku podmiotowego sporządzonego przez Zamawiającego powinien wyraźnie odsyłać do definicji legalnej danego wyrażenia i nie powinien pozostawiać jakiegokolwiek pola do jego uznaniowości przy dokonywaniu oceny spełniania tego warunku.
Zamawiający zobligowany jest do badania na równych zasadach ofert niezależnie od sposobu jej obliczenia ceny oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia wykonawcy, gdyż ustawa nie wyprowadza już w tym zakresie żadnych domniemań.
Skoro kwestionowane postanowienia wzoru umowy, nie odnoszą się bezsprzecznie do zlecenia robót, które wykraczają poza przedmiot zamówienia określony w dokumentacji projektowej, ale takich które wynikają z ryzyk koniecznych do uwzględnienia w ramach wynagrodzenia ryczałtowego w zaoferowanej cenie, decydujące znaczenie ma dokumentacja projektowa, a nie przedmiary.
Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bada się przede wszystkim na rynku właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, oraz w określonym czasie. który obejmuje nie tylko konkurujących wykonawców polskich działających na rynku krajowym.
Obowiązek odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art.
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy w okolicznościach przedstawionych w tym przepisie. Przepis stanowi gwarancję wobec wykonawców, że nie zostaną wykluczeni z postępowania bez możliwości dokonania czynności naprawczych, ewentualne niewłaściwości w ofertach
Jeśli z innych dokumentów, aniżeli wymagane przez Zamawiającego wynika ponad wszelką wątpliwość spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może przejść nad tym do porządku i uznać, że wykonawca warunku nie spełnia, tylko dlatego, że uzupełniony przez niego dokument nosi datę późniejszą aniżeli termin składania ofert.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Niezgodność oferty z ustawą wynika z faktu jej zmiany po terminie składania ofert.
Ustawodawca nie określił przesłanek, jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego wówczas, gdy poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.
Zgodnie z brzmieniem przepisów Pzp brak jest możliwości wyjaśniania, tudzież zmian, uzupełnienia, czyli sanowania treści gwarancji ubezpieczeniowej złożonej jako wadium. Nie stanowi ona bowiem treści oferty, ani sensu stricte, ani sensu largo, służy jedynie jej zabezpieczeniu.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
Z dopuszczenia w §1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów złożenia informacji banku o zdolności kredytowej wykonawcy należy wywodzić, iż badaniu przez zamawiającego podlega potencjał wykonawcy do uzyskania oznaczonej kwoty, nie zaś posiadanie konkretnych środków na realizację danego przedsięwzięcia.
Jeżeli Zamawiający żąda dokumentu w pewnych sytuacjach ,,ponad normę" to nie musi to oznaczać, że taki dokument przez wykonawcę może nie być składany. Może on złożyć dokument alternatywny.
Nie można stwierdzić nieważności dokumentu z powodu braku daty jego wystawienia.
Złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą.
Osoby, które przygotowywały materiały do prowadzonego postępowania nie powinny składać oferty, ponieważ co do zasady narusza to uczciwą konkurencję jest nieuprawnione w obowiązującym brzmieniu art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy PZP.
Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę jest złożenie wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących zamawiającego, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
