Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 luty 2013 r., sygn. KIO 134/13

Osoby, które przygotowywały materiały do prowadzonego postępowania nie powinny składać oferty, ponieważ co do zasady narusza to uczciwą konkurencję jest nieuprawnione w obowiązującym brzmieniu art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy PZP. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2013 r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Innowacyjno - Produkcyjne „INKOM” Sp. z o.o. ul. Pabianicka 67; 97-400 Bełchatów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Rząśnia ul. Kościuszki 16; 98-332 Rząśnia

przy udziale wykonawcy J……… D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „PROBUD” J………… D………….. ul. J. Soplicy 19; 97-500 Radomsko zgłaszającego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Innowacyjno - Produkcyjne „INKOM” Sp. z o.o. ul. Pabianicka 67; 97-400 Bełchatów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000. zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno - Produkcyjne „INKOM” Sp. z o.o. ul. Pabianicka 67; 97-400 Bełchatów tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2012r. pod poz. 525 604 - 2012 w Biuletynie Zamówień Publicznych.

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie uzbrojenia terenów inwestycyjnych na terenie Gminy Rząśnia.

Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnością zamawiającego polegającą na wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 1 ustawy PZP. Według odwołującego zamawiający mylnie ocenił zaistniały stan faktyczny polegający na następujących okolicznościach. Odwołujący w treści załącznika Nr 12 wskazał osoby o wymaganych kwalifikacjach, które zostały jemu udostępnione przez ich pracodawcę to jest „An Archi Group s.c. Chodzi o następujących pracowników: T. K………….., K. K………….., R. Z………., K. O…………, których An Archi Group udostępnił odwołującemu na podstawie załączonego do oferty zobowiązania tejże spółki cywilnej. Zamawiający zarzucił odwołującemu, że firma „An Archi Group” sporządziła dokumentację projektową, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót, kosztorys inwestorski oraz program funkcjonalno - użytkowy stanowiące opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyżej wymienione dokumenty zgodnie z treścią rozdziału 2 ust.3 SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) stanowią opis przedmiotu zamówienia zgodnie z art.31 ust.1 i ust.2 ustawy PZP i zostały załączone do SIWZ. Odwołujący w związku z wykluczeniem z postępowania zażądał: unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia odwołującego z postępowania, ponownego badania i oceny ofert, ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem odwołującego.