Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Kr 485/23

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant : sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi J. U. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 7 lutego 2023 r. znak: WS-VI.7534.2.24.2022.KP w przedmiocie odmowy wypłaty odszkodowania za nieruchomość skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 7 lutego 2023 r. znak WS-VI.7534.2.24.2022.KP utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z 20 maja 2022 r. znak GS-14.6821.16.2022.AW o odmowie wypłaty zwaloryzowanego odszkodowania ustalonego na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Krakowie z dnia 17 maja 1996 r. za nieruchomość oznaczoną jako działka [...] obr[...] przejętą przez Gminę Kraków.

Decyzja organu I instancji została wydana w odpowiedzi na wniosek z dnia 5 marca 2014 r. o wypłatę odszkodowania, którego kwota ma odpowiadać kwocie nabywczej a nie nominalnej (k. 3 administracyjnych akt sprawy).

Organ II uznał decyzję organu I instancji za odpowiadającą prawu. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że powodem odmowy wypłaty odszkodowania jest okoliczność, że odszkodowanie takie zostało już wypłacone, co wynika z akt sprawy. W uzasadnieniu organ wskazał dokumenty kluczowe dla wydania rozstrzygnięcia (na s. 3 i 4 skarżonej decyzji). Organ II instancji wskazał dalej, że kluczowym dowodem w sprawie jest znajdujący się w aktach dokument zbiorczo ujmujący zrealizowane wypłaty odszkodowań, gdzie przy znaku sprawy GS-04.-2.7211-1-186/97 i nazwisku J. U., widnieje adnotacja "wypłacono". Wskazano, że poza sporem pozostaje także to, że do ustalenia kwoty odszkodowania doszło w decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Krakowie z dnia 17 maja 1996 r. , o czym skarżąca jako strona powinna była wiedzieć, zważywszy, że brała czynny udział w tym postępowaniu. Tymczasem wszczyna postępowanie o ustalenie odszkodowania dopiero w 2012 r., zaś o wypłatę w 2014 r. w sytuacji, gdy uprzednio podejmowała kroki zmierzające do wypłaty odszkodowania (jak podanie nr konta bankowego). Wprawdzie w aktach sprawy zalega informacja z banku, że w okresie od 1 maja 1996 do 30 września 1996 r. nie doszło do wypłaty odszkodowania na to konto, jednak w ocenie organu nie może to świadczyć o braku wypłaty bowiem wskazane konto nie było kontem strony J. U., lecz jej męża J. U., a ponadto wypłata mogła zostać zrealizowana w inny sposób (np. gotówką albo przekazem pocztowym). Podkreślono, że wprawdzie rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło na podstawie dowodów pośrednich, jednak po upływie kilkudziesięciu lat od wydania decyzji ustalającej odszkodowanie strona musi się liczyć z tym, że niektóre archiwizowane dokumenty uległy wybrakowaniu zgodnie z przepisami.