Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 1021/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Ch. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za przejętą pod drogę publiczną nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz Gminy Ch. kwotę 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Decyzją Starosty Powiatu B. z [...] kwietnia 2008 r. znak: [...] o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej K. - K., działka nr [...] o pow. 0,0158 ha położona w K. gm. C., stanowiąca własność M. A. G., na podstawie art. 2 ust. 1, art. 12 i art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. nr 80, poz. 721 ze zm.), została przejęta na własność Gminy C.

II. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2008 r. M. A. G. wystąpiła

do Starosty Powiatu B. o ustalenie i wypłacenie odszkodowania

za przedmiotową działkę. Wysokość tego odszkodowania była ustalana kilkakrotnie:

1. Pierwszą decyzją z dnia [...] marca 2010 r. Starosta Powiatu B. jego wysokość ustalił na kwotę 13. 249,00 zł. Z decyzją tą nie zgodził się Burmistrz C. i wniósł odwołanie. Wojewoda P. decyzją z dnia [...] maja 2010 r. uchylił rozstrzygnięcie I -instancyjne i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że wyceny nieruchomości w przedmiotowej sprawie dokonano podejściem porównawczym, metodą korygowania ceny średniej; rzeczoznawca majątkowy wybrał 12 transakcji sprzedaży nieruchomości gruntowych położonych w K., z okresu od marca 2008 r. do lutego 2009 r. Ceny działek wahały się pomiędzy 79,68 zł/m2 a 181,67 zł/m2; cena średnia wynosiła 117,25 zł/m2. Wartość przedmiotowej działki, przy zastosowaniu współczynnika korygującego 1,13, ustalono na 13. 249,00 zł, tj. 132,49 zł/m2. Podniesiono przy tym, że rzeczoznawca majątkowy nadał następującą wagę cechom nieruchomości: położenie - 40%, wielkość i kształt działki - 20%, przeznaczenie w dokumentach planistycznych - 30%, wyposażenie w infrastrukturę techniczną - 10 %. Natomiast w uzupełnieniach operatu szacunkowego, poza zmianami polegającymi na naniesieniu poprawek zgodnych z wnioskiem Burmistrza C., waga powyższych cech została przedstawiona następująco: położenie - 60%, wielkość i kształt działki - 10%, przeznaczenie w dokumentach planistycznych - 20%, wyposażenie w infrastrukturę techniczną - 10 %. Z uwagi na to, że rzeczoznawca majątkowy w żaden sposób nie uzasadnił powyższych zmian, organ odwoławczy nakazał w ponownie prowadzonym postępowaniu uzyskać wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego w sprawie niezgodności co do nadania wagi cechom przedmiotowej nieruchomości.