Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Ke 277/23

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędzia WSA Jacek Kuza Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2023 r. [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 30 marca 2023 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej "Kolegium"), utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy M. z 7 lutego 2023 r. znak: [...], orzekającą o odmowie przyznania M. M. świadczenia pielęgnacyjnego wnioskowanego na babcię G. S..

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Kolegium powołało się na przepisy art. 17 ust. 1, ust. 1a i ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 390, zwanej dalej "u.ś.r." lub "ustawą") i wskazało, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy organ pierwszej instancji zasadnie odmówił skarżącemu prawa do świadczenia pielęgnacyjnego ze względu na fakt, że niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała po ukończeniu 25-go roku życia.

Odnosząc się do powyższego Kolegium wyjaśniło, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 21 października 2014 r. o sygn. K [...] orzekł, iż art. 17 ust. 1b ustawy w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W konsekwencji Kolegium podkreśliło, że organ pierwszej instancji, odmawiając przyznania skarżącemu prawa do wnioskowanego świadczenia ze względu na fakt, iż niepełnosprawność osoby wymagającej opieki istnieje od 28 roku życia, dopuścił się uchybienia prawa materialnego, gdyż nie wziął pod uwagę treści ww. wyroku i wydał decyzję w oparciu o niekonstytucyjną normę prawną.