Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 marca 2023 r., sygn. II SA/Kr 142/23

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 listopada 2022 r., znak: WOB.7721.282.2018.JKLI w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z dnia 26 marca 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 51 ust. 5 w związku z art. 80 ust. 2 pkt. 1, art. 83 ust. 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nakazał S. P. wykonać rozbiórkę budynku mieszkalno – letniskowego wybudowanego na terenie działki nr [...] w M. niezgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy w M. dnia 4 kwietnia 1980 r. znak: [...].

Stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy przedstawia się następująco. W dniu 9 kwietnia 2015 r. przeprowadzono oględziny na działce nr [...] w M. w przedmiocie budynku mieszkalno - letniskowego. Ustalono wówczas, że ww. budynek mieszkalno - letniskowy posiada konstrukcję drewnianą, posadowiony jest na kamiennych fundamentach, kryty dachem dwuspadowym o pokryciu gontem. Budynek jest na całości podpiwniczony i posiada 3 kondygnacje. Obiekt wyposażony jest instalacje: elektryczną, gazową, kanalizacyjną, c.o. i wodociągową - woda doprowadzana jest ze studni znajdującej się na sąsiedniej działce (za drogą). Wymiary obiektu i jego usytuowanie przedstawiono na załączonym do protokołu z oględzin szkicu sytuacyjnym. W terenie brak znaków geodezyjnych granicznych. Obecny podczas kontroli S. P. przedłożył posiadane dokumenty, tj. pozwolenie na budowę i projekt budowalny oraz oświadczył, że cyt. "jest właścicielem i inwestorem przedmiotowego budynku, który został zrealizowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Naczelnika Miasta i Gminy w M. z dnia 4 kwietnia 1980 r., a jego budowa została zakończona w 1982 r. Od tego czasu przy budynku nie były prowadzone jakiekolwiek roboty budowalne związane z jego przebudową lub rozbudową. Budynek został zaużytkowany w 1983 r. i zgłoszony ustnie w Gminie M. (...) ogrodzenie między działkami nr [...] i [...] zostało wykonane w marcu 2014 r. przez W. G. i nie znajduje się ono w granicy ww. działek tzn. granica ta przebiega ok. 0,5m za ogrodzeniem (i pod innym kątem) w stronę działki P. G. Obecny podczas oględzin W. G. oświadczył, że granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] w M. przebiega zgodnie ze wskazaną przeze mnie lokalizacją naniesioną na załączonym szkicu sytuacyjnym oraz załączonym przeze mnie szkicu. W związku z powyższym przedmiotowy budynek posadowiony jest w zbliżeniu do granicy ww. działek tj. odpowiednio 1,22m i 3,52m (narożniki budynku), co jest niezgodne z warunkami technicznymi obowiązującymi w okresie budowy budynku". Decyzją z dnia 15 maja 2015 r. PINB nakazał inwestorowi i właścicielowi obiektu S. P. - sporządzić i przedłożyć projekt budowlany zamienny budynku mieszkalno - letniskowego na terenie działki nr [...] w M., w terminie 6 miesięcy od daty nabycia przez niniejszą decyzję przymiotu ostateczności, z uwagi na stwierdzenie istotnych odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy w M. z dnia 4 kwietnia 1980 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 1.03.2016 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji PINB z dnia 15 maja 2015 r. Od tej decyzji odwołanie wniósł S. P.. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 5.08.2016 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 24.08.2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2381/16 oddalił skargę na powyższą decyzję.