Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Wr 8/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda, Asesor WSA Marta Pawłowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 4 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi B. Ż. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 19 października 2021 r. nr IF.-O.7840.67.2020.RCH2 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, dwulokalowych, w zabudowie bliźniaczej wraz z niezbędnymi urządzeniami oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Wojewoda Dolnośląski, po rozpatrzeniu odwołania B. Ż. od decyzji Prezydenta Wrocławia z dnia 17 stycznia 2020 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K. O. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej wraz z niezbędnymi urządzeniami i zjazdami z drogi wewnętrznej przy ul. [...] we W. – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Przedmiotowa decyzja wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę opisanej wyżej inwestycji wszczęte zostało na wniosek z dnia 2 lutego 2018 r. Decyzją z dnia 26 kwietnia 2018r., Nr 2023/2018, Prezydenta Wrocławia zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenie na budowę wskazanych wyżej budynków na działkach nr [...], [...], [...], AM-[...], obręb O. Na skutek odwołania Wojewoda Dolnośląski decyzją z dnia 4 stycznia 2019 r., nr O-10/19, uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda zarzucił, że w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane inwestor powołał się na stosunek współwłasności jednak nie dołączył oświadczenia współwłaściciela o wyrażeniu zgody na zabudowę działki budowlanej. Zastrzeżenia organu odwoławczego budziła część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu (mapa do celów projektowych), gdyż nie zawierała ona opracowania geodezyjnego linii o różnym przeznaczeniu - nie wiadomo na jakim terenie określonym w planie położona jest nieruchomość inwestora oraz działki sąsiednie. Dane te są zaś konieczne w kontekście zarzutów odwołania odnoszących się do kwestii błędnego określenia przez projektanta linii rozgraniczających tereny o różnych funkcjach ustalonych postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem organu odwoławczego projekt budowlany jest niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż przedmiotowe budynki nie stanowią zabudowy bliźniaczej. Brak bowiem podobieństwa obu segmentów w zakresie ich gabarytów - jeden z nich nie posiada garażu, drugi posiada natomiast garaż czterostanowiskowy. Oba segmenty różnią się powierzchnią zabudowy, kubaturą i długością elewacji w poziomie parteru. Dodano również, że projekt budowlany wymaga uzupełnienia poprzez przedstawienie w części tekstowej i graficznej dojścia i dojazdu umożliwiającego dostęp do drogi publicznej, stosownego do projektowanego sposobu użytkowania nieruchomości.