Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Rz 782/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2022 r. nr SKO.415/456/2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - skargę oddala -

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie (dalej: "Kolegium") decyzją z dnia 11 marca 2022 r. nr SKO.415/456/2021, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: "K.p.a.") oraz art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2022 r., poz. 503, dalej: "u.z.p."), po rozpatrzeniu odwołań Spółdzielni [...] z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca"/"Spółdzielnia"), P.B. i T.B., od decyzji Prezydenta Miasta [...] (dalej: "Prezydent"/"organ I instancji") z dnia [...] listopada 2021 r., nr AR.6730.54.2.2021.EM54, w sprawie ustalenia warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn.: "Budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem podziemnym na działkach nr [...] i [...] obr. [...], położonych w [...] przy ul. [...]", w liniach rozgraniczających określonych na załączniku graficznym do decyzji, dla M.G. prowadzącego działalność p.n. [...] (dalej: "Inwestor"), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że od decyzji Prezydenta ustalającej warunki zabudowy odwołania wniosła Spółdzielnia, P.B. oraz T.B.

Kolegium odwołań nie uwzględniło i powołało treść art. 6 ust. 2 pkt 1 u.z.p. oraz art. 56 tej ustawy, który ma zastosowanie z mocy odesłania zawartego w art. 64 ust. 1 u.z.p. Zdaniem Kolegium, wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniach, decyzja Prezydenta nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jej legalności i odpowiada również wymogom przewidzianym w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588, dalej: "rozporządzenie"), w brzmieniu znajdującym zastosowanie w przedmiotowej sprawie na mocy przepisu przejściowego, tj. § 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 17 grudnia 2021 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. poz. 2399). Zgodnie z tym przepisem, do spraw ustalenia warunków zabudowy wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszego w rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe. W opracowanej analizie urbanistycznej stanowiącej załącznik tekstowy do decyzji zostały ustalone wszystkie wymagane przez przepisy rozporządzenia dane, które stały się podstawą do określenia warunków zabudowy i parametrów planowanej inwestycji. Analiza urbanistyczna została przeprowadzona prawidłowo zarówno pod względem formalnym, faktycznym, jak i prawnym, zatem inwestycja spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.z.p. Kolegium stwierdziło, że podziela stanowisko organu I instancji, że zamierzenie inwestycyjne po spełnieniu określonych decyzją warunków, jest zgodne z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Materiał dowodowy został zebrany w sposób dokładny i wyczerpujący, zgodnie z wymogami określonymi w art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Dokonano również prawidłowej oceny zebranych w sprawie dowodów, zgodnie z wyrażoną w art. 80 K.p.a. zasadą swobodnej oceny dowodów. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, spełniającym wymagania określone w art. 107 § 1 i 3 K.p.a., jest jasna i przekonująca, zarówno co do faktów, jak i co do prawa. Lektura uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie nasuwa wątpliwości co do tego, że istotne w sprawie okoliczności zostały właściwie przez organ pierwszej instancji rozważone i ocenione, a objęte sentencją zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcie, będące ich logiczną konsekwencją jest prawidłowe. W ocenie Kolegium Prezydent w sposób prawidłowy wskazał również przesłanki, które obligowały do wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy na wskazane zamierzenie inwestycyjne.