Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 1016/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 31 maja 2022 r. nr IFXIV.7840.11.2.2022 w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent J. decyzją z 13 grudnia 2021 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 35 ust. 5 pkt. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił Spółce P Sp. z o.o. (dalej jako strona lub skarżąca) wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną "[...]" na działkach nr 1, 2 i 3 w J. ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ ten przedstawił wpierw czynności procesowe przeprowadzone w ramach tego postępowania, w tym związane z niezbędnością uzupełnienia przedłożonej dokumentacji, jak również przybliżono w jakim zakresie przedłożona dokumentacja nie jest jeszcze kompletna. Wskazano przy tym, że termin na uzupełnienie dokumentacji wyznaczono na 10 stycznia 2022 r. Podkreślono, że 3 grudnia 2021 r. strona uzupełniła brakującą dokumentację, co pozwoliło organowi na podjęcie przedmiotowego rozstrzygnięcia. W dalszej części uzasadnienia przybliżono istotę przedsięwzięcia jak również odniesiono się do postanowień zamieszczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Następnie przywoływany organ przybliżył problematykę związaną z uzyskaniem przez stronę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy 3 MW wraz z niezbędną infrastrukturą". W ocenie wypowiadającego się organu projektowana inwestycja powinna zostać zaliczona do przedsięwzięć stanowiących zabudowę przemysłową, która nie może być zlokalizowana w jednostce planistycznej R - tereny rolnicze i nie jest urządzeniem infrastruktury technicznej jak kwalifikuje to inwestor. W końcowej części uzasadnienia organ pierwszej instancji przybliżył działania podejmowane w ramach przedmiotowego postępowania i wyjaśnił ich podstawę prawną oraz zasadność, jak również zaznaczono, że strona nie wywiązała się w terminie z obowiązku wynikającego z postanowienia wydanego 20 października 2021 r.