Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 1254/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi G.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 20 czerwca 2022 r. nr SKO.II/426/43/2022 w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 kwietnia 2022 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie Dz.U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz.U. z 2022 r., poz. 2000), Prezydent Miasta B., po rozpatrzeniu wniosku M. S.K.A. z siedzibą w K., ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: "budowa hali magazynowo - logistyczno - spedycyjnej z częścią socjalno-biurową, portiernią oraz infrastrukturą techniczną na nieruchomości oznaczonej jako działki nr:[...], [...],[...] i [...] obręb S. przy ul. [...] i ul. [...] w B". W tym zakresie wskazano rodzaj inwestycji, podano warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz zabudowy, a także inne warunki wynikające z obowiązujących przepisów prawa.

W uzasadnieniu decyzji wskazano między innymi, że działki, których dotyczy wniosek, położone są na terenie, dla którego miasto nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Następnie przedstawiono w sposób szczegółowy przebieg postępowania. W tym zakresie wskazano między innymi na zastrzeżenia zgłoszone przez osoby niebędące stronami określone jako "właściciele okolicznych nieruchomości" reprezentowane przez D. i R. T., dotyczące braku zgodności ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, sąsiedztwa istniejącej i planowanej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, obniżenia jakości życia poprzez wzrost hałasu, nadmiernego oświetlenia, zanieczyszczenia powietrza, obniżenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, straszenia dzikiej zwierzyny, obniżenia wartości działek, zaburzenia ładu przestrzennego i nieprawidłowego określenia stron postępowania. Zaznaczono, że osoby te złożyły wniosek o pilne przystąpienie do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na wnioskowanym terenie. Wskazano również na zastrzeżenia złożone w dniu 24 marca 2021 r. przez będącą stroną postępowania G. K. (dalej jako strona lub skarżąca) dotyczące ograniczenia miejsca spacerowego, enklaw bytowania zwierząt i terenów zielonych oraz braku zgodności ze studium, a także na zastrzeżenia złożone w dniach 11 i 12 kwietnia 2021 r. przez wyżej wymienioną oraz przez - także będącą stroną postępowania - M. K. dotyczące wydania wobec tego samego inwestora dla objętego planowaną inwestycją terenu odmownej decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 4 stycznia 2016 r., brak zgodności ze studium, sąsiedztwo terenów zielonych z możliwością rozproszonej zabudowy jednorodzinnej oraz brak dialogu organu ze stronami postępowania.