Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 1091/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 2 czerwca 2022 r. nr SKO.UL/41.7/166/2022/6301/RS w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia 29 marca 2022 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia 29 marca 2022 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 i in. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie j.t. Dz.U. z 2022 r., poz. 503 z późn. zm. - dalej u.p.z.p.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 - dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla P. G., dla nadbudowy oraz zmiany sposobu użytkowania części budynku byłej hydroforni na funkcję mieszkalną (budynek wielorodzinny) na działkach nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, obręb [...], przy ul. [...] w S. Ustalono również warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy.

W uzasadnieniu wskazano m. in., że nieruchomość, której dotyczy wniosek, położona jest na terenie, dla którego nie istnieje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W sprawie została sporządzona analiza architektoniczno-urbanistyczna przez osobę uprawioną. W wydanej decyzji uwzględniono jej ustalenia.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w S. (dalej: strona, skarżąca), zaskarżając ją w całości. Zarzucono m. in., że ul. [...], przy której miałby stanąć budynek, jest ulicą wąską. Istniejące budynki mieszkalne i handlowy, zarządzane przez SM [...], są ciasno posadowione, co sprawia, że na przedmiotowej ulicy występuje deficyt miejsc parkingowych. Wspomniane usytuowanie budynków i rzeźba terenu uniemożliwiają budowę dalszych parkingów. Wszystko też przełoży się na obniżenie bezpieczeństwa i komfortu mieszkańców. Ponadto, w trakcie budowy wąską ulicą, nieprzystosowaną do ruchu pojazdów ciężarowych, poruszający się ciężki sprzęt będzie powodował olbrzymie utrudnienia w ruchu, generował hałas i spaliny. Dojazd do planowanego budynku ma odbywać się między innymi przez działkę nr 7, będącą w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni, a ta stanowi część parkingu przy budynku pawilonu handlowego. Nikt nie zwracał się pisemnie do Spółdzielni o udostępnienie mu w jakiejkolwiek formie prawnej ww. działki.