Wyrok WSA w Opolu z dnia 3 marca 2022 r., sygn. II SA/Op 357/21

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącego K. Z. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] (dalej w skrócie: PINB), działając na podstawie art. 71a ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym, nakazał K. Z. (zwanemu dalej skarżącym) przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania trzech obiektów budowlanych (budynków inwentarsko-gospodarczych - obory) zlokalizowanych na działkach o numerach ewidencyjnych gruntu: a i b, k.m. [...], w miejscowości D. ul. [...], przez ograniczenie hodowli zwierząt do liczby nie większej niż 40 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP) w obrębie przedmiotowej posesji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że pismem z dnia 7 listopada 2019 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. W trakcie przeprowadzonych czynności, z udziałem skarżącego, organ ustalił, że na nieruchomości przy ul. [...] znajdują się trzy obiekty inwentarsko- gospodarcze, tj. budynki - obory wraz z infrastrukturą służącą do zagospodarowania obornika. W budynku nr 1 odnotowano hodowlę 26 sztuk bydła (dorosłe samice) - stado nr [...] , w budynku nr 2 odnotowano hodowlę 33 sztuk bydła (tzw. młodzieży) w ilości 16 samic i 17 samców - stado nr [...] Ponadto w budynku nr 3 w trakcie kontroli przebywała jedna sztuka bydła ze stada nr [...]. Budynek ten przeznaczony jest do okresowego przechowywania bydła w trakcie dojenia. Organ podał, że przyjęto oświadczenie skarżącego dotyczące obsady dwóch stad bydła: nr [...] zarejestrowanego na posesji ul. [...] w miejscowości D. i nr [...] zarejestrowanego na posesji ul. [...] w miejscowości D. Odnotowano też oświadczenie strony wskazujące na fakt, że pojedyncze stada nie przekraczają 40 DJP inwentarza oraz że oba są zlokalizowane na posesji ul. [...] w oddzielnych budynkach inwentarsko-gospodarczych. Organ wskazał także, że postanowieniem z dnia [...] nr [...], wstrzymał użytkowanie instalacji służącej do chowu bydła oraz nałożył na skarżącego obowiązek dostarczenia określonych dokumentów. Natomiast na skutek zażalenia skarżącego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. (dalej w skrócie: [...] WINB) postanowieniem z dnia [...] nr [...], uchylił postanowienie nr [...] i wstrzymał użytkowanie ww. obiektów oraz nałożył na K. Z. obowiązek dostarczenia stosownych dokumentów. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Op 203/20, stwierdził nieważność tego postanowienia i umorzył postępowanie zażaleniowe. Dalej PINB podał, że w trakcie czynności kontrolnych w dniu 28 stycznia 2021 r. stwierdzono, iż obiekty są nadal użytkowane oraz do dnia wydania decyzji nie wpłynęły wymagane dokumenty wskazane w postanowieniu nr [...]. Następnie powołał się na § 3 ust. 1 pkt 104 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zwanego dalej rozporządzeniem z 2019 r., oraz wywodził, że bezpośrednie sąsiedztwo zabudowań zlokalizowanych na posesji [...] w miejscowości D. o zwartej zabudowie zagrodowej i mieszkaniowej wyklucza możliwość hodowli zwierząt inwentarskich w liczbie większej niż 40 DJP. Również z przepisów uchwały Rady Gminy C. z dnia [...], Nr [...], w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy C. obejmującego obszar wsi D. wynika, że na terenie, na którym znajduje się posesja przy ul. [...] dopuszcza się prowadzenie działalności gospodarczej pod warunkiem niegenerowania swoim oddziaływaniem na środowisko wykroczeń poza granice własności (lub innej formy prawnej użytkowania terenu) zgodnie z przepisami odrębnymi. Oznacza to, że hodowla bydła na wyżej wskazanej posesji, jako funkcja zastana w trakcie tworzenia uchwały, wpisuje się w prowadzony wyjątek, wszakże pod warunkiem nieprzekroczenia 40 DJP inwentarza. Według organu zwiększenie obsady bydła w obrębie posesji [...], prowadzące do przekroczenia współczynnika 40 DJP inwentarza, bez wątpienia jest działalnością wpływającą na zmianę warunków ochrony środowiska. Przekroczenie współczynnika 40 DJP na przedmiotowej nieruchomości nie jest - zdaniem organu - możliwe w świetle przepisów. Za niewątpliwe organ uznał również to, że inwestor dokonał samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w zakresie zwiększenia hodowli bydła o 20,5 DJP w stosunku do pierwotnego stanu. Stąd - w ocenie organu - konieczne stało się prowadzenie postępowania legalizacyjnego, a w jego ramach dokonanie czynności, o których mowa w art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego. W dalszej kolejności wskazał, że skarżący nie przedstawił organowi dokumentów określonych w postanowieniu nr [...] i nadal użytkuje obiekty, w których odbywa się chów zwierząt, co oznacza, że nie zastosował się do wstrzymania użytkowania wynikającego z postanowienia powiatowego inspektora. Dlatego konieczne stało się wydanie decyzji na podstawie art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego.