Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 listopada 2021 r., sygn. I SA/Po 401/21

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2021 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za maj 2014 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2021 r. D. K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] marca 2021 r. nr [...] [...] [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] czerwca 2018 r. nr [...], określającą nadwyżkę podatku naliczonego do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za maj 2014 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której wobec złożenia przez podatnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą firma A D. K., deklaracji podatkowej VAT-7 za maj 2014 r. organ wszczął kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za ww. miesiąc. Kontrolujący ustalili, że przedmiotem prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej był handel hurtowy artykułami elektronicznymi (RTV oraz smartfonami). Skarżący nie zatrudniał pracowników. W kontrolowanym okresie rozliczył w deklaracji VAT-7 [...] faktury, na których jako wystawca widnieje firma B sp. z o.o., dokumentujące nabycie smartfonów typu x. oraz jedną fakturę zakupu smartfonów marki x. od podmiotu firma C sp. z o.o. Nazwę firma B spółka wykorzystywała w latach 2013-2015. Wcześniej oraz później posługiwała się nazwą firma X sp. z o.o. Nadto podatnik dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy na rzecz n. podmiotów firma E i firma F oraz podmiotu c. firma G. W piśmie z [...] czerwca 2014 r. skarżący poinformował organ podatkowy, że transakcja udokumentowana fakturą z [...] maja 2014 r. nie doszła do skutku, ponieważ nie został dostarczony towar. Z uwagi na brak dowodów, które mogłyby potwierdzać autentyczność transakcji dokumentowanych fakturami wystawionymi przez firmę B, a także dowodów, które potwierdzałyby fakt prowadzenia przez nią działalności gospodarczej, organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] lipca 2017 r. wszczął postępowanie w zakresie prawidłowości rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za ww. miesiąc. W oparciu o ustalenia kontroli podatkowej oraz przeprowadzone postępowanie podatkowe, Naczelnik zakwestionował, na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: "u.p.t.u."), prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez firmę B i decyzją z [...] czerwca 2018 r. określił stronie nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za maj 2014 r. w wysokości [...] zł.