Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2021 r., sygn. IV SA/Wa 2366/20

Ochrona przyrody

Dnia 9 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec Sędziowie: Sędzia WSA Alina Balicka Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi J. W. i H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2020 roku, nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez dokonania zgłoszenia I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących J. W. i H. W. solidarnie kwotę 568 (pięćset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

J. W. i H. W. (dalej też jako: "skarżący" czy "strony") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] września 2020 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...] z [...] lipca 2020 r. o wymierzeniu wymienionym skarżącym kary pieniężnej za usunięcie drzew bez dokonania zgłoszenia.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Burmistrza [...] decyzją z [...] lipca 2020 r. wymierzył J. W. i H. W. administracyjną karę pieniężną w wysokości 18 910 zł za usunięcie bez dokonania zgłoszenia 8 szt. drzew z gatunku sosna zwyczajna rosnących na nieruchomości o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości K..

J. W. i H. W. wnieśli od powyższej decyzji odwołanie. Podnieśli, że nie wszystkie drzewa zostały wycięte przez syna; ich syn wyciął tylko dwie sztuki, które zostały połamane przez wichurę i ich konary zagrażały ludziom.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] września 2020r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z [...] lipca 2020 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, po przytoczeniu stosownych przepisów prawa materialnego z ustawy o ochronie przyrody, w szczególności art. 88 ust. 1 i rozporządzenia w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów, podał że z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że 20 maja 2020 r. wpłynęła do Urzędu Miasta w [...] notatka urzędowa ze Straży Miejskiej [...] z [...] maja 2020 r. dot. interwencji w sprawie nielegalnej wycinki drzew w miejscowości [...] rejon ul. [...], działka ewidencyjna nr [...]. Na miejscu w wyniku oględzin stwierdzono, że nieznana osoba tuż przy ziemi ścięła 8 sztuk drzew sosnowych o średnicy od 27 do 36 cm. Wykonano dokumentację fotograficzną. W toku przeprowadzonych czynności ustalono, że działka nr [...] należy do odwołujących się, a wycinki 8 sztuk drzew sosnowych bez stosownego zgłoszenia dokonał ich syn M. W.. Strony rozpytane na okoliczność interwencji oświadczyły, że nie wiedziały o właściwym toku postępowania, działka jest rolna, a ścięte drzewa to samosiejki. Pracownik Urzędu Miasta w [...] podczas rozmowy telefonicznej z T. W. ustalił, że drzewa rosnące na działce [...] w K. na jej prośbę wyciął syn. Drzewo potrzebne było do wykorzystania jako opał. Następnie Burmistrz [...] zawiadomieniem z 26 maja 2020 r. powiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nielegalnej wycinki drzew oraz o terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin. Z protokołu oględzin drzew rosnących na posesji nr dz. [...] w miejscowości K. przeprowadzonych 3 czerwca 2020 r. wynika, że odnaleziono 8 pni po świeżo ściętych drzewach gatunku sosna zwyczajna i dokonano ich pomiarów. Wokół pni odnaleziono gałęzie świadczące, że pnie są pozostałością po wycięciu ww. drzew. Po czym organ zawiadomieniem z 18 czerwca 2020 r. zawiadomił strony, że przed wydaniem decyzji mogą zapoznać się z aktami i wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów. Decyzją z [...] lipca 2020 r. organ wymierzył karę za usunięcie przedmiotowych drzew. Organ zaznaczył, że decyzja w sprawie wymierzenia kary ma charakter związany i nie jest podejmowana na zasadzie uznania. Toteż w przypadku zaistnienia okoliczności wyczerpujących hipotezę art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie przyrody organ ma bezwzględny obowiązek wymierzenia z tego tytułu administracyjnej kary pieniężnej. Obwody pni pozostałych po ściętych drzewach znacznie przekraczają limit określony w przepisach ww. ustawy i ustalono, że drzewa nie zostały wycięte w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. Organ odwoławczy uznał, że strony bezspornie dopuściły się usunięcia bez dokonania zgłoszenia ww. drzew. Wskazał, że analizując zebrany materiał dowodowy nie sposób przyjąć za zgodną ze stanem faktycznym argumentację podnoszoną w odwołaniu, że przez syna zostały wycięte tylko 2 drzewa połamane już przez wichurę, a kolejne 6 zostało wycięte bez ich wiedzy i zgody. Nie budzi również wątpliwości prawidłowość sposobu naliczenia kary stosownie do art. 89 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody. W świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych sprawy Kolegium uznało, że decyzja organu pierwszej instancji została podjęta w następstwie prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego i jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.