Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 maja 2017 r., sygn. II SA/Kr 143/17

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 listopada 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na usunięcie drzew uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 19 sierpnia 2016 r. nr [....] działając na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, a także art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku J.P. i P.K. nie zezwolił na usunięcie jesionu wyniosłego o obwodzie 305 cm z terenu działki nr [....] obr. [....] . W uzasadnieniu organ wskazał, że prawo do władania nieruchomością ustalono w oparciu o przedłożone oświadczenie o posiadanym tytule prawnym władania nieruchomością. Wniosek był kompletny i zawierał wszystkie wymagane przez art. 83 b ust. 1 ustawy o ochronie przyrody dane. Podczas przeprowadzonej w dniu [....] 2016 r. wizji terenowej, przez pracownika Wydziału Kształtowania Środowiska UMK, posiadającego wyższe wykształcenie kierunkowe [....] z zakresu ochrony zasobów leśnych, stwierdzono, że zmierzony obwód drzewa na wysokości 5 cm przekroczył 25 cm w przypadku gatunków wymienionych w art. 83 f ust. 1 pkt 3 podpkt b, w związku z powyższym na usunięcie przedmiotowego drzewa wymagane jest uzyskanie zezwolenia administracyjnego. Ponadto ustalono, że jesion o obw. 305 cm (obwód skorygowano podczas oględzin) rośnie w odległości ok. 2,5 m od narożnika budynku nr [....] przy ul. [....] . Pień jest jednoprzewodnikowy, rozwidla się na wysokości ok. 10 m. Korona rozwija się od ok. 8 m i stanowi prawie 2/3 wysokości drzewa. Jest rozbudowana ponad dach ww. budynku oraz pas drogowy ul. [....] . Korona jest żywotna z niewielkim posuszeni, ok. 10% jej powierzchni, wynikającym z niecałkowitego doświetlenia aparatu asymilacyjnego. Na pniu widoczny jest podłużny ślad, Strona informuje, że po uderzeniu pioruna. Jest on jednak zakallusowany, co potwierdza wysoką witalność drzewa. Z uwagi na brak widocznych oznak osłabienia drzew, jak również ich wysoką wartość przyrodniczą i estetyczną postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2016 r. powołano mgr inż. J.Z. i mgr inż. arch. W.H. do wykonania ekspertyz dotyczącej określenia stanu zdrowotnego i zagrożenia dla budynków, jakie stwarzają 2 sztuk jesionów wyniosłych o obw. 305 cm i 290 cm usytuowane w rejonie ul. [....] z dz. nr [....] obr. [....] . W dniu 20 maja 2016 r. przeprowadzone zostały kolejne oględziny z udziałem biegłych, którzy wykonali niezbędne pomiary i poinformowali, że opinie przez nich sporządzone zostaną przekazane do organu odrębnymi pismami. W dniu 24 maja 2016 r. wpłynęła opinia sporządzona przez biegłego mgr inż. J.Z. stwierdzająca, że w pniu drzewa rozwija się ubytek. Badanie pnia wskazuje, że zgnilizna drewna postępuje od nasady w górę pnia. Można przypuszczać, że w rejonie szyi korzeniowej zniszczone jest ok. 30-40% powierzchni przekroju poprzecznego pnia. Biorąc pod uwagę fakt istnienia ubytku w odziomku pnia, rozmiary drzewa i jego stanowisku na skraju skarpy, można stwierdzić, że istnieje obawa o utratę statyki drzewa w wyniku ekstremalnych zdarzeń pogodowych (np. wichury, burze, ulewne deszcze). Drzewo w obecnym stanie, ze znaczną ilością posuszu w koronie nad ulicą i chodnikiem, stanowi stałe zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia poruszających się ulicą. Zagrożenie to mogą zlikwidować właściwie wykonane cięcia sanitarne usuwające posusz z korony drzewa, a dla zniwelowania niebezpieczeństwa utraty statyki niezbędne są cięcia korekcyjne, zmniejszające rozmiary drzewa, które powinno objąć co najmniej ok. 20% masy korony. W dniu 23 maja 2016 r. wpłynęła opinia sporządzona przez mgr inż. arch. W.H. stwierdzająca, że współczynnik IP=0,83 klasyfikuje zagrożenie jako średnie i w związku z brakiem oznak negatywnego oddziaływania na budynek kwalifikuje się drzewo do pozostania. Zaleca się redukcję korony wraz z posuszem zgodnie z przepisami (do 30%). Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r. powołano biegłego architekta. W dniu 19 lipca 2016 r. wpłynęła opinia sporządzona przez biegłego mgr inż. arch. W.H. stwierdzająca, że w dniu 27 czerwca dokonano powtórnie wizji lokalnej przedstawicieli UMK oraz właściciela posesji wraz z osobą towarzyszącą. Właściciel posesji wprowadził nas do wnętrza budynku pokazując pęknięcia tynków, zawilgocenie ścian oraz wilgoć występujące na ścianach przy podłodze. We wnętrzu wyczuwalne jest zawilgocenie raz prawdopodobnie zagrzybienie ścian oraz podłogi wraz z legarami. Stwierdzić należy, iż budynek zlokalizowany przy ul. [....] na dz. nr [....] obr. [....] jest obiektem drewnianym ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne wieńcowe posadowione na łączeniach ścian nośnych wewnętrznych ze ścianami zewnętrznymi. Stopy, te połączone są ścianami podwalinowymi, na których leżą ściany nośne zewnętrzne i wewnętrzne. Budynek nie posiada izolacji poziomej ani pionowej. Dach konstrukcji drewnianej pokryty dachówką na łatach. Dachówki częściowo popękane, a częściowo ich brak, dlatego widoczne są zacieki na ścianach. Pękanie tynku na ścianie drewnianej nie jest niczym wyjątkowym, gdyż są to materiały o różnej kurczliwości. Na ścianach podwalinowych widoczne są zarysowania, jednak jest to wynikiem płytkiego posadowienia, gdyż nośne są stopy. Właściciel twierdzi, a pani towarzysząca przy oględzinach potwierdza, że całemu temu nieszczęściu winien jest rosnący w narożniku domu jesion, gdyż łamiące się konary niszczą dachówkę, a korzenie rozsadzają dom od wewnątrz. Niestety nie można się z tą argumentacją zgodzić. Korona drzewa jest rzeczywiście bardzo rozbudowana, lecz z niewielkim posuszem i koronę można zredukować zgodnie z przepisami. Korzenie drzewa pewnie podchodzą pod dom, jednak nie widać skutków negatywnego ich oddziaływania na budynek, gdyż jak już wspominano wyżej budynek posadowiono na stopach, a te nie wykazują odkształceń. Budynek wymaga znacznego remontu, poczynając od wymiany zniszczonych belek spoczywających na ścianach podwalinowych i stopach, które należy odizolować poziomo papą 3 warstwową. Następnie wymienić pokrycie dachu, które zabezpieczy ściany i stopy budynku przed zaciekami. Koronę drzewa należy zredukować, jednak samo drzewo należy zachować, gdyż jest żywotne i nie stanowi zagrożenia dla budynku. W dniu 5 sierpnia 2016 r. do organu wpłynęło pismo J.P. , w którym stwierdził, że korzenie drzewa powodują erozję gruntu obok, ale też pod domem w wyniku tego pękają ściany bardzo starego domu oraz dochodzi też do niszczenia podłóg. Gałęzie drzewa przy podmuchach wiatru strącają lub uszkadzają dachówki z dachu i naruszają konstrukcję dachową. Organ uznał, że powyższe argumenty nie mogą kwalifikować drzew do usunięcia. Wskazane zagrożenia są to zagrożenia potencjalne, które nie mogą decydować o usunięciu drzewa, będącego w dobrym stanie fitosanitarnym. Idąc za takim tokiem myślenia należałoby usunąć każde drzewo usytuowane blisko zabudowy mieszkalnej czy traktów pieszych i jezdnych, gdyż w przyszłości może stanowić potencjalne zagrożenie dla otoczenia. Biorąc pod uwagę powyższe opinie oraz widoczny zadowalający stan żywotności drzewa, stwierdzono że wykonanie cięć pielęgnacyjnych może przynieść oczekiwany rezultat i możliwe jest zachowanie drzewa, przy jednoczesnym zminimalizowaniu potencjalnego zagrożenia. Drzewo posiada okazałe rozmiary, co świadczy o tym, iż od wielu lat rośnie na przedmiotowym terenie, stanowiąc cenny element krajobrazu i pełniąc ważne funkcje w środowisku przyrodniczym. Organ wskazał, że zezwolenie na wycinkę zieleni wysokiej jest wyjątkiem od ogólnej zasady mającej na celu ochronę przyrody.