Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Wr 376/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi D. P. i J. L.-P. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi S. I. stwierdza nieważność części tekstowej i graficznej zaskarżonej uchwały dla terenu oznaczonego symbolem 10M; II. zasądza od Gminy K. na rzecz skarżących kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Miejska w K. podjęła w dniu [...].06.2019 r. uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi S. - dalej jako "MPZP".

Mocą MPZP przeznaczono części terenu na cele zabudowy mieszkaniowej, zagrodowej oraz usługowej o symbolu "10M".

Skargę na MPZP wnieśli J. L.-P. i D. P. (dalej jako "skarżący"), kwestionując § 17 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, w zakresie terenu oznaczonego symbolem 10M oraz załącznika graficznego tego planu w części obejmującej działki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], którym to działkom nadano przeznaczenie 10M. Skarżący zarzucili Radzie rażące naruszenie: art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej również w skrócie u.p.z.p.) poprzez brak uwzględnienia w MPZP wymogów zachowania ładu przestrzennego oraz walorów architektonicznych i krajobrazowych; art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. poprzez brak uwzględnienia w MPZP wymogu uwzględnienia prawa własności; art. 140 Kodeksu cywilnego poprzez nadmierną i nieuzasadnioną ingerencję w prawo własności skarżącego; art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. poprzez uchwalenie planu miejscowego, który narusza ustalenia studium; art. 19 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 pkt 9, 11 i 12 u.p.z.p. poprzez istotne naruszenie wymogów proceduralnych uchwalania MPZP, ponieważ po drugim wyłożeniu projektu planu prawdopodobnie zgłoszono spóźniony wniosek o dokonanie zmiany przeznaczenia działek nr [...], nr [...] i nr [...] i nr [...], którym to działkom w zaskarżonej uchwale nadano przeznaczenie 10M, a dodatkowo doszło do spóźnionej informacji z [...].06.2019r. o ponowieniu czynności i dokonanych wtedy zmianach w zakresie działki nr [...], nr [...] i nr [...] i nr [...].