Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Gl 929/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Renata Siudyka, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi G.P. i I. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta [...] (dalej: "organ I instancji") decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, zwanej w skrócie: "p.b.") i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j.: Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 21 marca 2016 r., zatwierdził inwestorom - M. C. i J. C. projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę "budynku gospodarczego na działce nr 1 zlokalizowanej w K. przy ul. [...]" w granicy z działką nr 2 oraz w odległości 1,50 m do granicy z działką nr 3. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że dokumentacja przedmiotowej budowy budynku gospodarczego jest zgodna z § 8 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 pkt 2, § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 4 w związku z ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065, dalej: "rozporządzenie"). Ponadto, do projektu dołączono opinię dentrologiczną, z której wynika, iż nie zostaną naruszone przepisy § 13 rozporządzenia dotyczące nasłonecznienia. W obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego teren obejmujący przedmiotową inwestycję oznaczony jest symbolem: 4MNU, jednostka strukturalna "G" z podstawowym przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z nieuciążliwymi usługami (uchwała Rady Gminy K. nr [...] z dnia [...] r., opublikowana w Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] r., nr [...], poz. [...]). O prowadzonym postępowaniu pismem z dnia 24 marca 2016 r. powiadomiono strony postępowania, ustalone w oparciu o art. 28 ust. 2 p.b. W trakcie postępowania właściciele sąsiedniej nieruchomości G. P. i I. P. (dalej: "skarżący") wnieśli liczne uwagi i zastrzeżenia. Organ I instancji w toku postępowania w oparciu o uzupełniony projekt i opinie odnośnie wniesionych zastrzeżeń, udzielił skarżącym jako stronom postępowania szczegółowych wyjaśnień. Ostatecznie stwierdził, że planowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w postaci wysokości i wskaźników dotyczących zagospodarowania działki (§ 25 ust. 2 pkt 1 lit. a) i c) planu) oraz minimalnego udziału powierzchni biologicznie czynnej (§ 5 ust. 1 pkt 7 i 11 palnu), a przedłożony projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony przez uprawnionych projektantów, nadto zawiera wymagane opinie i uzgodnienia oraz zaświadczenia, a także nie narusza ładu architektonicznego.