Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 maja 2014 r., sygn. II SA/Łd 723/13

Dnia 22 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 roku sprawy ze skargi J. S. i E. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1 i ust. 4, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.) po ponownym rozpatrzeniu wniosku D. i K. małżonków K. z dnia 9 maja 2011 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami na terenie działek nr 290/1, 290/2, 290/3, 290/4 przy ul. A. w B.

Jak wynika z uzasadnienia opisanego aktu, decyzją z dnia [...] organ II instancji uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...] wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego sprawy, w szczególności poprzez uzupełnienie dokumentacji projektowej. Uwzględniając wytyczne organu odwoławczego, ponownie przystępując do analizy sprawy organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia wniosku i dokumentacji o istotne dokumenty, z którego to zobowiązania inwestor się wywiązał. W następstwie organ stwierdził, iż spełnione zostały wymogi formalne zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy. Nadto na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy oraz art. 123 k.p.a. organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości występujących w projekcie budowlanym, na które wskazał organ II instancji. Inwestor sprecyzował, iż projekt zagospodarowania działki sporządzony został na kopii aktualnej mapy zasadniczej zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz.U. Nr 25, poz. 133) oraz został uzupełniony o naniesienia planowanej infrastruktury technicznej na działce zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 120, poz. 1133). Na planowaną infrastrukturę techniczną składa się instalacja kanalizacji sanitarnej z budynku mieszkalnego do sieci miejskiej, instalacja wodociągowa do budynku mieszkalnego z sieci oraz wewnętrzna linia zasilająca budynek mieszkalny. Planowana infrastruktura techniczna została zaznaczona i opisana w części rysunkowej na projekcie zagospodarowania działki ze wskazaniem, iż zostanie wykonana na podstawie odrębnych opracowań. Nadto na projekcie zagospodarowania terenu projektant naniósł wejścia i wymiary projektowanego budynku, wskazał lokalizacje pojemnika na śmieci, komunikację na działce oraz wjazd z ul. A.