Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bd 971/20

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Nakle nad Notecią na uchwałę Rady Miejskiej w Mroczy z dnia 24 kwietnia 2020 r. nr XX/164/2020 w przedmiocie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą nr XX/164/2020 z dnia 24 kwietnia 2020 r. Rada Miejska w Mroczy, na podstawie m.in. art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 638, dalej powoływanej jako "uoz"), przyjęła Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Mrocza na rok 2020 (dalej powoływany jako "Program").

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniósł Prokurator Rejonowy w Nakle nad Noteci, domagając się stwierdzenie jej nieważności w części, tj. w zakresie § 5 ust. 3, § 7 ust. 2 oraz § 8 ust. 1 Programu w oparciu o podniesione zarzuty istotnego naruszenie prawa, tj.:

- art. 11a ust. 2 pkt 6 uoz poprzez zaniechanie wskazania w § 7 ust. 2 Programu konkretnego lekarza weterynarii, mającego dokonywać usypiania ślepych miotów;

- art. 11a ust. 2 pkt 4 uoz poprzez zaniechanie wskazania w § 5 ust. 3 Programu konkretnego lekarza weterynarii, który przeprowadza zabiegi sterylizacji i kastracji zwierząt w schroniskach dla zwierząt;

- art. 11a ust. 2 pkt 7 uoz poprzez zmodyfikowanie treści ustawy o ochronie zwierząt w § 8 ust. 1 Programu i zawężenie zakresu materii ustawowej regulowanej uchwałą jedynie do bezdomnych zwierząt gospodarskich.

Uzasadniając powyższe zarzuty, Prokurator wskazał, że mimo iż w § 9 Programu określono lekarza weterynarii, zapewniającego całodobową opiekę weterynaryjną w przypadku zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt, to jednak z treści uchwały nie wynika w sposób jasny i niewątpliwy, że ta sama placówka weterynaryjna upoważniona jest do przeprowadzenia czynności usypiania ślepych miotów, określonej w § 7 ust. 2 Programu. Również w § 5 ust. 2 Programu (prawidłowo: § 5 ust. 3), który stanowi, że zabiegi sterylizacji i kastracji przeprowadza tylko i wyłącznie lekarz weterynarii, nie skonkretyzowano o jakiego lekarza weterynarii chodzi i nie określono adresu podmiotu przeprowadzającego te zabiegi. Z treści ww. regulacji nie wynika też - jak podkreślił Prokurator - czy przedmiotowe zabiegi te będzie wykonywał lekarz weterynarii zatrudniony w schronisku wskazanym z nazwy w § 2 ust. 2 Programu czy też inny lekarz weterynarii, np. zatrudniony w placówce wskazanej w § 9 Programu. Zdaniem Prokuratora niedopuszczalna i naruszająca delegację ustawową jest również regulacja zawarta w § 8 ust. 1 Programu, gdyż ogranicza ona materię ustawową regulowaną art. 11a ust. 2 pkt 7 uoz (tj. obejmującą wymóg wskazania gospodarstwa rolnego dla zwierząt gospodarskich) jedynie do bezdomnych zwierząt gospodarskich. Prokurator zaznaczył przy tym, że pojęcia "zwierzęcia bezdomnego" i "gospodarskiego" są pojęciami ustawowo zdefiniowanymi, zatem nie jest dopuszczalne ich dowolne reinterpretowanie i zamienne stosowanie.