Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bk 778/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Ł. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: GITD) decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: PWITD) z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] o nałożeniu na Ł. W. (powoływanego dalej jako: "Skarżący") kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł. Decyzja GITD wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

Podczas kontroli drogowej samochodu osobowego marki B., przeprowadzonej w dniu [...] września 2019 r. przez funkcjonariuszy inspekcji transportu drogowego, stwierdzono, że kierujący ww. pojazdem Ł. W., wykonywał zarobkowy przewóz dwóch pasażerek z ulicy [...] w B. Usługa transportowa została wykonana za pośrednictwem aplikacji Bolt i po zrealizowanym kursie za jej pośrednictwem została pobrana z rachunku bankowego pasażera przy pomocy karty płatniczej. Kontrola została udokumentowana protokołem nr ..., który strona podpisała bez zastrzeżeń. Kierowca okazał do kontroli: dokument prawa jazdy, potwierdzoną za zgodność z kopią - umowę o świadczenie usług z [...] sierpnia 2019r., zawartą pomiędzy nim, a C. Sp. z o.o., potwierdzoną za zgodność z potwierdzoną kopią - umowę najmu na kontrolowany pojazd zawartą w tym samym dniu, pomiędzy tymi samymi podmiotami, oraz dokument oznaczony jako zasady współpracy z C. Sp. z o.o. Wszystkie te dokumenty, jak wynika treści protokołu, nie zostały podpisane przez osobę upoważnioną do złożenia podpisu w imieniu C. sp. z o.o. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono również dokumentację fotograficzną, która zawiera zdjęcie zrzut z ekranu telefonu pasażerki potwierdzający uiszczenia opłaty za usługę przejazdu w wysokości 5,00 zł, pobranej bezpośrednio po zrealizowanej usłudze przewozu z karty bankomatowej pasażerki na konto odbiorcy [...].