Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 października 2024 r., sygn. III SA/Łd 386/24
Dnia 17 października 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędzia WSA Paweł Dańczak, , po rozpoznaniu w dniu 17 października 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 marca 2024 roku nr BP.500.240.2023.1181.LD5546264 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 22 marca 2024 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 28 sierpnia 2023 r. o nałożeniu na P. M. (dalej: skarżący, strona, strona skarżąca) kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne:
W okresie od 15 lutego 2023 r. – 27 czerwca 2023 r. inspektorzy ITD przeprowadzili kontrolę podmiotu działającego pod nazwą: P. M. z siedzibą w miejscowości K. ul. [...], Nip [...]. Kontrola obejmowała okres od 15 lutego 2022 r. do 15 lutego 2023 r. Na podstawie danych z wpisów zawartych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej, ustalono, że w okresie 1 października 2022 r. – 31 października 2022 r. przedsiębiorca widnieje jako aktywny, z działalnością: transport drogowy towarów, kod: PKD 49.41.Z. W toku kontroli przedsiębiorca wskazał, że w ciągu 6-ciu miesięcy przed rozpoczęciem kontroli zatrudniał średnio 1 kierowcę. P. M. oświadczył, że w kontrolowanym okresie prowadził działalność transportową od 1 października 2022 r. – 31 października 2022 r. Kontrolowany wskazał również, że prowadził działalność transportową wykonując przewozy osobiście oraz z pomocą W. R. pojazdem o numerach rej. [...] posiadanym na podstawie umowy użyczenia. Ponadto oświadczył, że nie posiadał w tym okresie licencji/zezwolenia na wykonywanie transportu drogowego, lecz legitymował się licencją J. K., od którego wypożyczył pojazd. Skarżący potwierdził odbiór wezwania o przedstawienie do kontroli zapisów aktywności wszystkich kierowców, którzy wykonywali przewozy drogowe na rzecz podmiotu w okresie od dnia 15 lutego 2022 r. do dnia 14 lutego 2023 r. W toku czynności kontrolnych nie przedstawiono do kontroli danych aktywności wczytanych z karty kierowcy P. M. za następujące dni: 30 września 2022 r., 1 października 2022 r., 2 października 2022 r., 3 października 2022 r., 4 października 2022 r., 5 października 2022 r., 6 października 2022 r., 7 października 2022 r., 10 października 2022 r., 13 października 2022 r., 14 października 2022 r., 17 października 2022 r., 18 października 2022 r., 19 października 2022 r., 23 października 20222 r., 25 października 2022 r., 26 października 2022 r., 27 października 2022r., 28 października 2022 r., 31 października 2022 r. W sprawie ustalono, że wskazany powyżej pojazd znajdował się w dyspozycji prawnej przedsiębiorcy, na podstawie umowy najmu ciągnika siodłowego, zawartej z firmą R. Dane pochodzące z tachografu cyfrowego zainstalowanego w powyżej opisanym pojeździe wskazują, że kierowca P. M. wykonywał przewóz drogowy w powyżej opisanych dniach. Łódzki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej również: ŁWITD) dwukrotnie wezwał przedsiębiorcę do przedstawienia między innymi cyfrowych danych wczytanych z karty wszystkich kierowców wykonujących przewóz drogowy w kontrolowanym okresie. Do dnia wystawienia protokołu przedsiębiorca nie przedstawił danych aktywności kierowcy za powyżej wskazane dni, tj. w sumie za 20 dni. W sprawie ustalono także, że nie przedstawiono do kontroli danych cyfrowych wczytanych z karty kierowcy W. R. PL189320019150001 za następujące dni: 4 października 2022 r., 5 października 2022 r., 16 października 2022 r. Wobec powyższego ŁWITD uznał, że przedsiębiorca wykonywał w okresie 1 października 2022 r. - 31 października 2022 r. przewóz drogowy pojazdem o numerach rej. [...]. Dane pochodzące z tachografu cyfrowego zainstalowanego w powyżej opisanym pojeździe wskazują, że kierowca W. R. wykonywał przewóz drogowy we wskazanych powyżej dniach. ŁWITD dwukrotnie wezwał przedsiębiorcę do przedstawienia między innymi cyfrowych danych wczytanych z karty wszystkich kierowców wykonujących przewóz drogowy w kontrolowanym okresie. Do dnia wystawienia protokołu przedsiębiorca nie przedstawił przedmiotowych danych, tj. danych za 3 dni.