Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. II SA/Bk 658/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

M. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] nałożył na R. B. karę pieniężną w wysokości 11. 200 zł. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiło:

- wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, przyrząd rejestrujący, czujnik ruchu, urządzenie zewnętrzne GNSS lub urządzenie wczesnego wykrywania na odległość, nieposiadające świadectwa homologacji typu lub tachograf lub wyżej wymieniony element składowy tachografu, który został podrobiony lub przerobiony;

- wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, który nie został sprawdzony lub poddany przeglądowi przez warsztat posiadający zezwolenie;

- niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub kartę kierowcy - za każdy wpis.

Powyższe naruszenia stwierdzono w dniu [...] sierpnia 2019 r. podczas kontroli drogowej na drodze krajowej nr 12 w miejscowości R., pojazdu marki Volvo o nr rej. [...] oraz naczepy marki Schmitz Cargobull AG o nr rej. [...]. Dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów przekraczała 3,5t. Pojazdem kierował M. S. Pojazdem wykonywany był krajowy transport drogowy rzeczy. Kierowca wykonywał przewóz w imieniu i na rzecz R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. B. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe T. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...] z [...] sierpnia 2019 r.

Odwołanie od tej decyzji wniósł R. B. i zarzucił naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 i 80 K.p.a., przez nie wyjaśnienie stanu faktycznego oraz wyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego. W szczególności skarżący zarzucił, że naruszenie w postaci przerobienia tachografu nie zostało potwierdzone opinią biegłego. Podkreślono, że znaleziony podczas kontroli drogowej przewód z gniazdem USB nie był próbą przerobienia tachografu. Na dowód powyższego załączono do odwołania kserokopie faktur z kalibracji oraz naprawy tachografu.