Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 października 2020 r., sygn. II SA/Po 1093/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska- Tylewicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "K.p.a."), nakazał inwestorowi A. K. sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego z garażem na maszyny rolnicze na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] (jednostka ewid. [...] - obszar wiejski, obręb ewid. [...]), realizowanego na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], znak [...], zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...], znak [...], w terminie do dnia [...] października 2019 r. Jednocześnie organ wskazał, że projekt budowlany zamienny powinien spełniać w szczególności wymogi art. 33 ust. 2 pkt 1 i art. 34 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego i winien być sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. J. K. wniosła o przeprowadzenie kontroli budowy budynku gospodarczego na działce nr [...] obręb [...], wskazując jednocześnie na nieprawidłowości w zakresie złożenia przez inwestora fałszywych dokumentów do Starostwa Powiatowego, usytuowania budynku niezgodnie z planem oraz przystąpienie do użytkowania budynku jako magazynu pomimo, że nie został oddany do użytku.