Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 września 2015 r., sygn. II SA/Kr 807/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Paweł Darmoń Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19 maja 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji a także decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia 1 czerwca 2005 r., znak: [...] oraz nr [...] z dnia 1 czerwca 2005 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej K. H. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 8 grudnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nałożył na podstawie m.in. art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) na skarżącą nakaz rozbiórki w całości budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami towarzyszącymi położonego na działkach ewid. nr [...], [...], [...] obr. [...] w Z. - wybudowanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji nr [...] o pozwoleniu na budową z dnia 9 lipca 2002 r. znak: [...], wydanej przez Starostą [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że prowadził z urzędu od dnia 6 września 2002 r. postępowanie w sprawie budowy ww. budynku. Podniósł, że w trakcie oględzin w dniu 7 września 2004 r. dokonanych m.in. w związku z zawiadomieniem przez inwestora o zakończeniu robót, stwierdził odstępstwa od zatwierdzonego, w decyzji z dnia 9 lipca 2002 r. wydanej przez Starostę [...], projektu budowlanego. Polegały one na zmianie zagospodarowania terenu polegającego na powiększeniu tarasu w stronę południową o ok. 2 m oraz w stronę zachodnią o ok. 1,2 m, wykonaniu chodnika wokół budynku o szer. ok. 1,15 m oraz utwardzeniu miejsca postojowego dla samochodów od strony południowej. Stwierdzono też, że od strony zachodniej oraz wschodniej w budynku zamontowano w części otworów zamiast luksferów stolarkę okienną oraz zamontowano dodatkowo okna. Postanowieniem nr [...] z dnia 21 września 2004 r. PINB wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych i nałożył na skarżącą obowiązek przedłożenia dla ww. budynku oceny technicznej, opinii właściwego organu o zgodności wykonanego budynku z miejscowym planem oraz aktualnej mapy ewidencyjnej, mających na celu potwierdzenie (bądź nie) zgodności samowolnie wykonanych zmian "w stosunku do zatwierdzonego projektu oraz pozostałych dokumentów". Skarżąca spełniła ww. obowiązki. Dalej organ podniósł, że w związku z upływem terminu dwóch miesięcy od wydania ww. postanowienia oraz dalszym utrzymywaniu się przesłanek zawartych w art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, a także konieczności rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 51 ust. 1 ww. ustawy, postanowiono ponownie wstrzymać prowadzenie robót budowlanych przy przedmiotowym obiekcie postanowieniem nr [...] z dnia 31 maja 2006 r. Następnie decyzją nr [...] z dnia 1 czerwca 2005 r. (a winno być chyba 2006 r.) wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nałożony został na inwestora obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Skarżąca przedstawiła projekt budowlanego zamienny, który decyzją nr [...] z dnia 23 października 2007 r. PINB zatwierdził i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Decyzja ta została uchylona przez WINB w K. w dniu 28 kwietnia 2009 r. Z uwagi na to, że na obszarze inwestycji zaczął obowiązywać miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego PINB w Z. postanowieniem nr [...] z dnia 9 lipca 2014 r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym, których inwestor nie wykonał.