Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2004 r., sygn. II SA/Wr 331/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia WSA Daria Sachanbińska asesor WSA Grażyna Jeżewska spr. Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Idczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi A. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...], 2) orzeka, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz A. K. kwotę 10 (słownie : dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez A. K. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...], która na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie inwestycji A. W. polegającej na budowie wiaty w granicy z działką nr A, położonej w K. nr [...].

Organ I instancji w piśmie z dnia [...], nr [...], podniósł, że wspólnie z przedstawicielem Wydziału Administracji Budowlanej Starostwa Powiatowego w P. dokonał w dniu 30 marca 1999 r. oględzin posesji A. W. w trakcie, której stwierdzono rozpoczętą w granicy z działką skarżącej, budowę wiaty. Wskazał, iż w trakcie wykonywanych robót (dobudowie do muru granicznego, będącego własnością A. K.) pominięto wykonanie izolacji z jednej warstwy papy, przewidzianej w opracowanym projekcie budowlanym dot. przedmiotowej inwestycji, pomiędzy murem wiaty, a istniejącym murem ogrodzenia. Powołał się na oświadczenie kierownika budowy, że ze względu na stan techniczny istniejącego muru ogrodzenia (własność A. K.), który jest nierówny w poziomie i pionie (od 5 do 15cm), zamiast papy pozostawiono szczelinę dylatacyjną pomiędzy murami, co zostało potwierdzone w protokole z przeprowadzonych oględzin 30 marca 1999 r., jak też w protokole kontroli dokonanej w dniu 16 października 1998 r. przez Terenowe Biuro Inspekcyjno Kontrolne Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] we W. Wobec powyższego stwierdził, że dokonane odstępstwo od dokumentacji nie jest istotne, zatem nie zachodzi konieczność uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 36a Prawa budowlanego) oraz nie widzi podstaw do wstrzymania dalszych robót budowlanych przy budowie wiaty, o co wnioskowała skarżąca, uznając sprawę za załatwioną.