Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. VII SA/Wa 2516/19

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Mirosław Montowski, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant spec. Eliza Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. oraz M. G. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2019 r., znak: [...], Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpatrzeniu odwołania M. G. oraz [...] SK Sp. z 0.0. Sp. k., reprezentowanych przez adw. M. W. z [...] czerwca 2019 r. od decyzji nr [...] [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] maja 2019 r., znak: [...], wpisującej do rejestru zabytków budynek [...] "[...]", wzniesiony w latach [...], wg projektu Z. W., położony przy ul. Z. [...] (działka ew. nr [...] obręb [...]) w W., dzielnica [...] - działając na podstawie działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 7 pkt 1, art. 9 ust. 1, art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami nad (tj. Dz. U. z 2018, poz. 2067 ze zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. - Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm.) umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu podjętego orzeczenia organ wskazał, że w opisanym powyżej odwołaniu zarzucono naruszenie art. 28 k.p.a. "przez odmowę przyznania Skarżącym statusu Strony w niniejszym postępowaniu"; naruszenie art. 10 k.p.a. i art. 109 § 1 k.p.a. "przez niezapewnienie Skarżącym czynnego udziału w postępowaniu oraz niedoręczenie decyzji z dnia 20 maja 2019 r."; naruszenie art. 144 ust. 1 i 2 ustawy Prawo upadłościowe w zw. z art. 28 k.p.a. "przez uznanie, że udział syndyka (...) wyłącza udział Skarżących oraz zwalnia organ od obowiązku ustalenia z urzędu kto jeszcze w przedmiotowej sprawie ma interes prawny lub obowiązek w rozumieniu art. 28 k.p.a., a tym samym winien być stroną postępowania"; naruszenie art. 7 pkt 1 w zw. z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt. 1 w zw. art. 22 ust. 5 pkt 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami "przez wpis do rejestru zabytków [...] [...] położonego przy ul. Z. [...] w W., mimo że jego cechy nie uzasadniają objęcia go tą formą ochrony zabytków, a jednocześnie dokonany wpis rażąco narusza prawo własności oraz interes właściciela (upadłego) oraz jego wspólników i wierzycieli". Ponadto, wskazano, że odwołujący się są wspólnikami (komandytariuszami) spółki osobowej [...] Sp. z 0.0. Sp. k. w upadłości, która jest właścicielem budynku dawnego [...] "[...]", przy czym "z chwilą ogłoszenia upadłości upadły nie traci jednak prawa własności tego majątku, a jedynie nie może z niego korzystać ani nim rozporządzać". Stwierdzono też, że "podmiotem praw i obowiązków związanych ze składnikami mienia objętego masą upadłości pozostaje upadły", a "czynności w zakresie zarządu i rozporządzania majątkiem masy upadłości wykonuje natomiast syndyk". Tym samym "nie wszystkie obowiązki nakładane na właściciela przez ustawę o ochronie zabytków będzie wykonywał syndyk" i "udział syndyka w niniejszym postępowaniu nie jest wystarczający". Wspólnicy spółki komandytowej "mają swój indywidualny interes prawny", niezależny od interesu samej spółki, będącej właścicielem budynku. Podkreślono, że "z uwagi na fakt iż ewentualny wpis nieruchomości do rejestru zabytków bezpośrednio wpłynie na możliwość korzystania z nieruchomości oraz jej wartość, a tym samym ewentualną odpowiedzialność wspólników spółki komandytowej za zobowiązania spółki, niniejsze postępowanie dotyczy interesu prawnego wspólników spółki [...] Sp. z o.o. Sp. k. w upadłości likwidacyjnej w rozumieniu art. 28 k.p.a.". W dalszej części uzasadnienia stwierdzono także, że "wpis budynku do rejestru zabytków nieruchomych spowoduje obniżenie wartości nieruchomości, które najprawdopodobniej uniemożliwi zaspokojenie wierzycieli i kontynuowanie przez spółkę działalności".