Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Wa 119/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Daniela Kozłowska Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania badań [...] na stanowisku [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania spółki [...] Sp. z o.o. reprezentowanej przez pełnomocnika L. G., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] września 2009 r. nr [...], nakazującej spółce [...] Sp. z o.o. wstrzymanie badań [...] na stanowisku [..] nr [...] w T.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją z dnia [...] października 2008 r. udzielił [..] Sp. z o.o. pozwolenia na prowadzenie wyprzedzających [...] badań [...] na stanowisku [...] w T., na obszarze działek ewidencyjnych nr [...], położonych przy zbiegu ul. [...] w T. Jako kierownik badań została wskazana L. G. Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. podjętą w następstwie kontroli stanowiska przeprowadzonej w dniu poprzednim, Wojewódzki Konserwator Zabytków nakazał [...] Sp. z o.o. wstrzymanie badań [...] na opisanym stanowisku [...]. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Od decyzji tej odwołała się [...] Sp. z o.o. zarzucając organowi I instancji liczne uchybienia natury formalnej i merytorycznej. Po jego rozpatrzeniu Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków powołując się na fakt niezgodności prowadzonych badań z pozwoleniem, pominął treść protokołu z dnia [...] listopada 2008 r. Ponadto organ ten, powołując się na wyniki kontroli z dnia [...] marca 2009 r., nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący okoliczności faktycznych związanych z tą kontrolą, co ma istotne znaczenie w świetle oświadczeń pracowników zatrudnionych przy prowadzeniu badań.