Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. I SA/Lu 16/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Ewa Kowalczyk NSA Danuta Małysz (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi D. M. wynagrodzenie za udzielenie pomocy prawnej z urzędu w kwocie [...]zł ([...] złotych [...] groszy), w tym VAT.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z [...] r. odmawiające M. T. umorzenia kosztów egzekucyjnych powstałych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] r., nr [...]

Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika, że w kwietniu 2019 r. M. T., określany dalej także jako "zobowiązany" lub "skarżący", wystąpił o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi. W zakresie żądania umorzenia zaległości podatkowej z odsetkami została wydana decyzja w odrębnym postępowaniu. Natomiast w związku z wnioskiem o umorzenie kosztów egzekucyjnych [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] wydał postanowienie, którym odmówił umorzenia kosztów egzekucyjnych w kwocie [...]zł powstałych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] r., nr [...], który obejmuje zaległość podatkową zobowiązanego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. w kwocie [...]zł i odsetki od tej zaległości podatkowej.

W zażaleniu zobowiązany podniósł, iż naliczono mu do zapłaty podatek od towarów i usług oraz koszty egzekucyjne, chociaż są one urzędowi skarbowemu całkowicie nienależne, oraz że został wprowadzony w błąd i wykorzystany przez instytucję finansującą (udzielającą pożyczki) i że było wiadome, że z używania samego tylko traktora, nie mając maszyn rolniczych, nie można osiągnąć zysku. Zobowiązany wskazał też na swoją trudną sytuację, wyjaśniając, że nie miał i nie ma żadnych dochodów.