Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 maja 2010 r., sygn. I SA/Kr 377/10

Sygn. akt I SA/Kr 377/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr), WSA Ewa Michna, Protokolant: Iwona Sadowska-Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010r., sprawy ze skargi L. S. i P. S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 grudnia 2009r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dokonania zabezpieczenia na majątku, - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 września 2009 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał zabezpieczenia na majątku P. S. i L. S., przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2003 w łącznej kwocie 143.145 zł. Uzasadniając wydaną decyzję, organ podatkowy wskazał, że spełnione zostały przesłanki pozwalające na zabezpieczenie należności. W przedmiotowej sprawie istnieje bowiem obawa niewykonania zobowiązania. Uzasadniona ona jest okolicznościami, w których nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego w podatku VAT za kwiecień 2003r. W ocenie organu I instancji istniała również obawa udaremnienia postępowania egzekucyjnego. W związku z tym przyszłe postępowanie egzekucyjne z braku zabezpieczenia mogłoby być nieskuteczne, wysoce utrudnione bądź udaremnione.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli L S. oraz P. S. Zarzucili w nim naruszenie prawa procesowego poprzez niepełne, niewystarczające dla podjęcia prawidłowych rozstrzygnięć, a w szczególności błędne ustalenia w zakresie stanu faktycznego sprawy. Podnieśli ponadto, że błędnie został oceniony zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, samo zaś postępowanie narusza zasady: praworządności, przekonywania i pogłębiania zaufania do organów podatkowych, dążenia do wykonania przez stronę decyzji bez stosowania środków przymusu, jak również naruszenia art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W odwołaniu zarzucono również naruszenie prawa materialnego, poprzez dokonanie zabezpieczenia, mimo iż nie istniały przesłanki do tego uprawniające. W związku z powyższym wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania zabezpieczającego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.