Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 maja 2020 r., sygn. II SA/Po 953/19

Nadzór budowlany

Dnia 28 maja 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr) Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2020 r. sprawy ze skargi W. G. i A. G. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przedstawienia oceny technicznej oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. Nr [...], znak [...], na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm., zwanej dalej: Prawo budowlane) oraz art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., zwanego dalej: Kpa), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] (zwany dalej: PINB), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budowy rurociągu do odprowadzania wód deszczowych, częściowo zakrywającego rów melioracyjny R-M4 oraz likwidacji pozostałej części rowu melioracyjnego R-M4 znajdującego się na terenie nieruchomości w K. przy ul. [...] (dz. nr [...] [...], obręb [...]) (zwane dalej odpowiednio: rurociąg; rów melioracyjny; nieruchomość; działki [...] i [...]) wezwał W. i A. G. (zwanych dalej: skarżący, Inwestorzy) do wykonania i przedłożenia oceny technicznej sporządzonej przez osobę z uprawnieniami w specjalności melioracji określającej jaką minimalną powierzchnię przekroju poprzecznego winien posiadać przebiegający przez ww. nieruchomość rurociąg zastępujący część rowu melioracyjnego, przy uwzględnieniu jego przebiegu w granicach wyznaczonych granicami terenu inwestycji określonymi w ostatecznej decyzji w przedmiocie warunków zabudowy Nr [...] z dnia [...].11.2011r. znak [...] (zwanej dalej: warunki zabudowy) w terminie do [...] listopada 2019 r.

W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny w sprawie wskazując, że Inwestorzy zrealizowali w 1991 r. roboty budowlane polegające na zasypaniu części rowu melioracyjnego przebiegającego przez obecną działkę nr [...] oraz wykonaniu na terenie obecnych działek nr [...] i [...] rurociągu o średnicy 500 wraz z przyczółkami i studnią zastępującego funkcjonalnie zasypany fragment rowu melioracyjnego. Przebieg powyższego rurociągu w części nie odpowiadał przy tym przebiegowi zastępowanego przez niego fragmentu rowu melioracyjnego. Mając na uwadze, że roboty wykonano bez wymaganego pozwolenia na budowę należało wszcząć w tym zakresie postępowanie administracyjne. Kolejno organ wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo budowlane wykonanie powyższego nie jest traktowane jako budowa obiektu budowlanego, lecz wykonanie innych niż budowa robót budowlanych, wymagających zgłoszenia właściwemu organowi. W związku z powyższym, według organu, w aktualnym stanie prawnym do tego typu robót nie będzie miał zastosowania przepis art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r., stanowiący, że przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów budowlanych, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne, a do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe.