Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Rz 538/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi J. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie Burmistrza z dnia [...] października 2018 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J. O. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. O. (dalej: skarżąca) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: "SKO", "Kolegium")

z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] wydane w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, powołujące w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 i art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.), zwanej w dalszej części "K.p.a."

Z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że ostateczną decyzją z [...] września 2017 r. nr [...] Burmistrz [...] ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej A. Sp. z o.o. o oznaczeniu [...], na działce nr ewid. 370/2 położonej w miejscowości G., na rzecz A. Sp. z o.o.

w [....].

Wnioskiem z dnia 7 grudnia 2017 r. (data wpływu do organu - 8 grudnia

2017 r.) J. O. i K. O. zwrócili się do Burmistrza o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją. Dnia 12 grudnia 2017 r. wnioski o wznowienie o podobnej treści złożyli J. M., B. M., Z. M., D. S., M. S., D. S., L. S., Z. S. oraz A. N. Jako podstawę wznowienia postępowania wnioskodawcy wskazali art. 145 § 1 pkt 5 i 6 K.p.a., tj. wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję, oraz wydanie decyzji bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu. Ich zdaniem, decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego została wyda z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na bezpodstawne przyjęcie, że planowane przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (zatem decyzja "została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu"). W ocenie wnioskodawców, dane przedstawione przez inwestora w dokumentacji są niekompletne, zostały zaniżone, nie uwzględniają kumulacji PEM powstałej w wyniku nałożenia się wiązek od anten panelowych w każdym z sektorów wyznaczonych azymutem. Inwestycja narusza ład przestrzenny, a przeciwko jej realizacji przemawia interes społeczny.