Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Wr 546/18

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: asystent sędziego Andżelika Abramowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...].05.2018 r., nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty [...] z [...].07.2017 r., nr [...] i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości. Mocą uchylonej decyzji Starosta [...], po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, odmówił uchylenia własnej decyzji z [...].04.2009 r., nr [...] zmienionej kolejnymi decyzjami tego organu, wobec braku przesłanki wznowienia postępowania. Powołując w podstawie prawnej art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., organ ten stwierdził, że wobec umorzenia postępowania dotyczącego przestawienia znaku granicznego pomiędzy działkami nr [...] i [...] (pismo Prokuratora Rejonowego w [...] z [...].07.2017 r.), brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania D. M. od tej decyzji, Wojewoda stwierdził, że decyzja organu I instancji jest nieprawidłowa i wewnętrznie sprzeczna. Według tego organu, skoro skarżąca nie przedłożyła dowodu na fakt popełnienia przestępstwa sfałszowania istotnego w sprawie dowodu, organ nie miał podstaw do wniesienia postępowania wyjaśniającego co do przyczyn wznowienia. Organ powinien zatem odmówić wznowienia postępowania, a jeżeli przedwcześnie wznowił postępowanie - powinien był wydać decyzję o umorzeniu wznowionego postępowania jako bezprzedmiotowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00