Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. II SA/Ol 721/19

Planowanie przestrzenne

Dnia 26 listopada 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 roku sprawy ze skargi Gminy Mikołajki na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 8 lipca 2019 roku nr PN.4131.372.2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Tałty - oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą nr VII/63/2019 z dnia 28 maja 2019 r. Rada Miejska w Mikołajkach uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Tałty, obręb Tałty, gmina Mikołajki.

Wojewoda Warmińsko-Mazurski stwierdził nieważność powyższej uchwały rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 8 lipca 2019 r., nr PN.4131.372.2019,. Organ nadzoru ocenił bowiem, że wbrew art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945, z późn. zm.), dalej: u.p.z.p., ustalenia przedmiotowego planu miejscowego, zawarte w § 8 planu, dla terenów elementarnych oznaczonych symbolami MW.01 (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej), MU.01, MU.03, MU.05, MU.06, MU.07, MU.10, MU.11, MU.12, MU.13 (tereny zabudowy mieszkaniowo - usługowej) w zakresie przeznaczenia terenów i zasad kształtowania zabudowy oraz wskaźników zagospodarowania terenu, dla nieruchomości niezabudowanych obiektami budowlanymi o funkcji, parametrach

i gabarytach, nie są zgodne z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Mikołajki. Zakwestionował również, że w planie dla terenów elementarnych oznaczonych symbolem MU (§ 4 pkt 1 i § 8) ustalono przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniowo - usługową, bez sprecyzowania rodzaju zabudowy mieszkaniowej, co umożliwia zagospodarowanie nieruchomości zabudową mieszkaniową wszelkiego rodzaju, tj. jednorodzinną (wolnostojącą, bliźniaczą, szeregową) i wielorodzinną. Uchwałodawca nie rozgraniczył zatem funkcji tych terenów, co może na etapie procesu realizacyjnego rodzić konflikty przestrzenne, a tym samym naruszać ład przestrzenny. Ponadto, powoduje naruszenie władztwa planistycznego przez gminę, gdyż doprowadza do przekazania uprawnień przysługujących radzie gminy do ustalania przeznaczenia terenów, dla innych podmiotów, na etapie procesu budowlanego. Wojewoda zarzucił ponadto organowi gminy istotne naruszenie trybu sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez niewypełnienie dyspozycji art. 17 pkt 13 u.p.z.p., polegające na zaniechaniu powtórnego uzgodnienia zmienionego projektu planu (dla działki nr "[...]" ) przez wojewódzkiego konserwatora zabytków. Uznał, że stwierdzenie w całości nieważności przedmiotowej uchwały jest uzasadnione wobec wagi stwierdzonych naruszeń przepisów u.p.z.p.