Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 listopada 2019 r., sygn. II SA/Bk 739/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Miasta B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło, że odwołanie wniesione przez Gminę B. od decyzji Marszałka Województwa P. z dnia [...] lipca 2019 r. znak [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu. Jako podstawę prawną postanowienia Kolegium wskazało art. 134 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 ., poz. 2096 ze zm.), dalej: K.p.a.

Z akt sprawy wynika, że Marszałek Województwa jako organ pierwszej instancji wymierzył Gminie B. administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez zezwolenia jednej sztuki drzewa. Decyzja została doręczona Gminie drogą elektroniczną. W aktach administracyjnych na k. 89 znajduje się Urzędowe Poświadczenie Odbioru (UPO) wytworzone dnia 26 lipca 2019 r. o godz. 16:06.

Odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej złożyła w dniu [...] sierpnia 2019 r. Gmina B., z tym że środek zaskarżenia nie został wysłany pocztą, ale złożony w siedzibie organu pierwszoinstancyjnego.

Zaskarżonym postanowieniem Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które - w jego ocenie - najpóźniej mogło zostać złożone w dniu [...] sierpnia 2019 r. Zdaniem organu odwoławczego, strona w odwołaniu nie wniosła o przywrócenie terminu i nie uprawdopodobniła, że spóźnienie nastąpiło bez jej winy.

Skargę na postanowienie Kolegium z dnia [...] sierpnia 2019 r. złożyło do sądu administracyjnego Miasto B.. Zarzuciło naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 w związku z art. 7 oraz art. 134 K.p.a. Wyjaśniło, że w sprawie ma zastosowanie art. 392 K.p.a., bowiem organ i skarżący są podmiotami publicznymi, a zatem doręczenie pisma podmiotowi publicznemu przez organ administracyjny może nastąpić wyłącznie na elektroniczną skrzynkę podawczą tego podmiotu. To też nastąpiło w sprawie. Miasto wskazało, że wygenerowanie wówczas poświadczenia przedłożenia następuje bez udziału człowieka, automatycznie i potwierdza ono wyłącznie wpłynięcie dokumentu na skrzynkę podawczą adresata będącego podmiotem publicznym. Aby jednak ustalić, że doszło do doręczenia, konieczne jest zapoznanie się podmiotu publicznego z treścią dokumentu a nie tylko jego przedłożenie. Wyjaśniło, że w przedmiotowej sprawie decyzja została przekazana na elektroniczną skrzynkę podawczą Miasta w dniu 26 lipca 2019 r. o godz. 15:04:48, czego potwierdzeniem jest załączone jako dowód w sprawie UPO dotyczące dokumentu zidentyfikowanego pod nr [...]. Jednocześnie UPO wskazuje datę i czas jego wytworzenia jako 26 lipiec 2019 r. godz. 16:06:08, a więc już po obowiązujących godzinach urzędowania Urzędu Miejskiego w B. (załączono wydruk z Systemu SmartDoc Application, wskazujący w Metadanych dokumentu jako czas jego dodania: 26/07/2019 16:10). Zdaniem skarżącego, wprowadzenie dokumentu elektronicznego z elektronicznej skrzynki podawczej skarżącego nastąpiło dopiero w dniu 29 lipca 2019 r. Potwierdzeniem niniejszego są załączone dokumenty: 1) Metryka dokumentu [...] - wydruk tabelaryczny; 2) Metryka dokumentu [...] - wydruk z Cyfrowego Urzędu; 3) UPO z pieczęcią "WYDRUKU UPP DOKONANO". W tych okolicznościach, zdaniem Miasta, skuteczne doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 29 lipca 2019 r., a bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu 30 lipca 2019 r. i upływał w dniu 12 sierpnia 2019 r. W tej ostatnio wskazanej dacie Miasto złożyło odwołanie. Powołało się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 czerwca 2019 r. w sprawie II SA/Go 272/19.