Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Kr 441/19

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Jarosław Wiśniewski WSA Urszula Zięba Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi E. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2011 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 października 2016r., sygn. akt I SA/Kr 863/16, po rozpoznaniu skargi E. Ż. uchylił decyzję Dyrektora IS z dnia 24 maja 2016r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2011r.

Skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł Dyrektor Izby Skarbowej w K..

Powyższe miało miejsce w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia 18 sierpnia 2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. dokonał rozliczenia podatku VAT za podane wyżej miesiące w sposób odmienny, aniżeli uczyniła to ww. skarżąca w złożonych deklaracjach; ponadto za styczeń i luty 2011r. określił ww. podatek do zapłaty. Dyrektor IS decyzją zaskarżoną do Sądu utrzymał w mocy tę decyzję.

Podstawą wydanych rozstrzygnięć było uznanie:

1) w zakresie podatku należnego, że: - strona bezpodstawnie ujęła w swoim rozliczeniu 3 faktury wystawione dla A. G. tytułem opłaty za wynajem powierzchni biurowej w budynku przy ulicy [...] w K. oraz tytułem opłaty abonamentowej za dostawy gazu i za dostarczony gaz; w związku z tym zawyżyła podatek należny; - umowa najmu z dnia 1 listopada 2007r. (na podstawie której skarżąca zobowiązała się oddać A. G. do używania lokal użytkowy w budynku przy ul. [...] w K., o powierzchni [...] z przeznaczeniem na pomieszczenia biurowe administratora nieruchomości, pomieszczenia administracyjne dla pracowników obsługi technicznej, pomieszczenia kotłowni wraz z przyległościami, pomieszczenie szatni) została zawarta jedynie dla pozoru, gdyż faktycznie A. G. nie wynajmował lokalu w budynku będącym własnością skarżącej, co ustalono na podstawie zeznań świadków R. Ż., A. G. i portierów, a także najemcy budynku, tj. Prokuratury Okręgowej w K.;