Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 maja 2019 r., sygn. IV SA/Po 240/19

Ochrona zdrowia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska - Cybulska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi W. [...] im. [...] P. na decyzję Inspektor Sanitarny z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2019 r. (znak: [...]) Inspektor Sanitarny (dalej też jako "WPWIS" lub "organ II instancji"), wskazując w podstawie prawnej na: art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 84 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej w skrócie "k.p.a."), art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 59), art. 2351 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917 ze zm.; dalej w skrócie "k.p.") w zw. z § 5 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1367; dalej w skrócie "rozporządzenie RM") - po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez W. [...] im. E. i J. Z. - utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. z [...] listopada 2018 r. (znak: [...]) o stwierdzeniu choroby zawodowej.

Zaskarżona decyzja WPWIS, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Przywołaną wyżej decyzją z [...] listopada 2018 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. (dalej też jako "PPIS" lub "organ I instancji") stwierdził u K. W. chorobę zawodową - choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa, pod postacią wirusowego zapalenia wątroby typu B, wymienionej w poz. 26 wykazu chorób zawodowych określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych. W takcie postępowania poprzedzającego wydanie tej decyzji ustalono przebieg pracy zawodowej K. W., zgodnie z którym w latach 1982-2016 pracowała w różnych placówkach służby zdrowia w ekspozycji zawodowej na szkodliwe czynniki biologiczne, w tym na zakażenie wirusem zapalenia wątroby typu B ze względu na kontakt z materiałem potencjalnie zakaźnym. Podstawą podjętego rozstrzygnięcia było wydane przez W. Centrum Medycyny Pracy w P. (zwane też dalej "[...]" lub "lekarską jednostką orzeczniczą I stopnia") orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] maja 2018 r. o rozpoznaniu choroby zawodowej wraz z opinią uzupełniającą z [...] lipca 2018 r. Wskazana jednostka orzecznicza w toku badań specjalistycznych, po zapoznaniu się z dokumentacją leczenia (szpitalne karty wypisowe, wyniki badań laboratoryjnych), opinią specjalisty chorób zakaźnych, konsultanta dla [...] oraz kartą oceny narażenia zawodowego sporządzoną przez pracodawcę i lekarza poradni chorób zawodowych w toku postępowania orzeczniczego zdiagnozowała występowanie u K. W. wirusowego zapalenie wątroby typu B. Z kolei w opinii uzupełniającej z [...] lipca 2018 r. lekarska jednostka orzecznicza I stopnia wyjaśniła, iż nie ma obowiązku ustalenia dokładnych okoliczności, w których mogło dojść do zakażenia wirusem zapalenia wątroby, gdyż w opinii [...] jest to niemożliwe w odniesieniu do osób pracujących w stałej styczności z materiałem zakaźnym. Choroba może mieć długi okres utajenia i wielokrotnie rozpoznaje się schorzenie po wielu latach. Zdaniem [...] należy przyjąć, że zakażenie nastąpiło w 2010 r., czyli wtedy, kiedy wystąpiły dolegliwości, wprawdzie nie zdiagnozowane, ale tylko dlatego, że nie wykonano stosownych badań, które zlecono dopiero w 2012 r.