Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 maja 2019 r., sygn. III SA/Lu 110/19

Inne; Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie WSA Robert Hałabis WSA Iwona Tchórzewska Protokolant referent Marcin Ścibor po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi A. Ł. na zarządzenie Wójta Gminy S. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora I. uchyla zaskarżone zarządzenie; II. zasądza od Wójta Gminy S. na rzecz A. Ł. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. Wójt Gminy S. (dalej jako "Wójt" lub "organ") odwołał z dniem 21 stycznia 2019 r., bez okresu wypowiedzenia, A. Ł. (dalej jako "skarżący") ze stanowiska Dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych im. K. w S.

Jako przyczynę odwołania wskazano nieprzestrzeganie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. 2017, poz. 1393), dalej jako "ustawa antykorupcyjna" w ten sposób, że w trakcie zajmowania stanowiska kierownika jednostki organizacyjnej Gminy S. - Dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych w S., skarżący był pełnomocnikiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

W uzasadnieniu zarządzenia organ podniósł, że Centralne Biuro Antykorupcyjne - Delegatura w L. (dalej jako "CBA") ustaliło, że skarżący pełnił funkcję pełnomocnika przedsiębiorcy w trakcie zajmowania powyższego stanowiska. W trakcie kontroli okazał on pełnomocnictwo sporządzone w formie aktu notarialnego z dnia [...] marca 2012 r. (rep. A nr [...]).

W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Wójta skarżący oświadczył, że w ramach udzielonego pełnomocnictwa podpisywał w imieniu zastępowanego przedsiębiorcy faktury VAT oraz protokoły kontroli przeprowadzanych przez służby sanitarne. Został również wpisany do CEIDG przedsiębiorcy, jako jego pełnomocnik. Powyższe okoliczności w sposób oczywisty wskazują, że skarżący faktycznie prowadził działalność gospodarczą, jako pełnomocnik przedsiębiorcy.