Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Bd 143/19

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do lipca 2014r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2018r. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T., na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011r. nr 177, poz. 1054) - dalej jako: "ustawa o VAT", zakwestionował M. - M..J.. M. P.

sp. z o.o. w K. (Skarżąca/Spółka) obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wystawionych przez P.P.H.U. M. C. M. B. faktur stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane między podmiotami na nich wykazanymi i określił wysokość zobowiązania podatkowego

w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od marca do maja 2014r. oraz wysokość zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2014r.

W złożonym odwołaniu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania podatkowego, zarzucając jej naruszenie:

- art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT poprzez bezzasadną odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez P.P.H.U. M. C. M. B.;

- art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r. poz. 800), dalej jako: "O.p.", poprzez błędną ocenę zgromadzonych

w sprawie dowodów, a w konsekwencji błędne ustalenie, czy też w zasadzie nieustalenie stanu faktycznego sprawy polegające na przyjęciu, że Spółka świadomie uczestniczyła w oszustwie polegającym na wyłudzeniu VAT oraz nie dołożyła należytej staranności przy weryfikacji kontrahenta, od którego nabywała towary, tj. M. C..