Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. VIII SA/Wa 24/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [....] października 2018 r. nr [....] w przedmiocie określenia straty z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok 2014 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania M. M. (dalej: "skarżący", "strona", "podatnik"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor IAS", "DIAS" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: "organ I instancji", "NUS" lub "Naczelnik US") z [...] lipca 2018 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu straty z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2014 r. ([...] zł). Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS powołał między innymi przepisy art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800; dalej: "Op"), art. 9 ust. 1 - 3, art. 14 ust. 1 i ust. 3 pkt 1, art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej: "updof").

Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik US, w wyniku przeprowadzonej kontroli i postępowania podatkowego ustalił, że od 7 maja 2002 r. skarżący prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą [...] M. M. której przedmiotem w okresie objętym kontrolą była konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli oraz krajowy i międzynarodowy transport drogowy. Skarżący w 2014 r. podlegał opodatkowaniu na zasadach ogólnych. W zeznaniu podatkowym za 2014 r. wykazał stratę z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie [...] zł. Zdaniem Naczelnika US, skarżący zaniżył w 2014 r. przychody z działalności gospodarczej o kwotę [...] zł. Wskazana kwota stanowiła część wartości przelewów bankowych dokonywanych przez A. J. jako pracownika skarżącego na jego rachunek bankowy. Organ I instancji wskazał, iż skarżący niezasadnie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów kwotę netto [...] zł, stanowiącą wydatki na zakup części do samochodu osobowego marki [...], które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 updof, jako niemające związku z uzyskanym przychodem oraz błędnie obliczył wartości remanentu zarówno na dzień 1 stycznia 2014 r., jak i 31 grudnia 2014 r., które zostały obliczone prawidłowo na kwoty: [...] zł zamiast [...] zł odnośnie 1 stycznia 2014 r.