Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. VII SA/Wa 2925/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), , Sędzia WSA Monika Kramek, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. sprawy ze skargi S. K. i T. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących S. K. i T. K. solidarnie kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) na podstawie art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., "k.p.a.") oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm., "pr. bud.") odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w [...] ("PINB") z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], udzielającej pozwolenia na użytkowanie dobudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, usytuowanego na działce nr [...], obręb [...], przy ul. [...] w [...], na granicy z działką nr [...], obręb [...], przy ul. [...], pod warunkiem wykonania w określonym terminie robót budowlanych obejmujących ocieplenie ścian zewnętrznych, osadzenie drzwi wejściowych do budynku i wydzielenie miejsc postojowych.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, że we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. S. K. i T. K. ("skarżące") wskazały na niezgodność wykonanych robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wady te polegały na zwiększeniu głębokości budynku, posadowieniu muru oporowego i wylewki betonowej od strony ogrodu, powiększeniu powierzchni piwnic, wybudowaniu loggii na poziomie pierwszego piętra, podwyższeniu kalenicy, wykonaniu wypustów dachowych w stronę nieruchomości skarżących i w stronę ulicy oraz uszkodzeniu i zabetonowaniu izolacji fundamentów garażu skarżących. W ocenie [...]WINB decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r. nie narusza art. 59 ust. 3 pr. bud. Przed wydaniem tej decyzji PINB przeprowadził w dniu 21 czerwca 2011 r. kontrolę, w wyniku której stwierdzono, że przedmiotowy obiekt budowlany został zrealizowany z nieistotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wykonano bowiem dodatkowo dwa naświetla o odporności ogniowej E 160 na pierwszym piętrze od strony ul. [...], zmieniono wymiary otworów okiennych i balkonowych w ścianie elewacji ogrodowej, lokalizację ścian wewnętrznych działowych w pomieszczeniu na parterze i na piętrze, bieg klatki schodowej, a także przedłużono połać dachową nad balkon zlokalizowany w elewacji ogrodowej. Ponadto wykonano dodatkowe elementy wsporcze dla zadaszenia balkonu i przesunięto otwór drzwiowy w ścianie wewnętrznej w piwnicy. PINB nie stwierdził istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ pierwszej instancji zauważył następnie, że w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej nie przeprowadza się w zasadzie postępowania dowodowego co do istoty sprawy załatwionej kontrolowanym rozstrzygnięciem. Niemniej skarżące nie brały udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r., gdyż stroną tego postępowania jest wyłącznie inwestor. Wobec tego [...]WINB uznał za zasadne odniesienie się do zarzutów podniesionych przez skarżące.