Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 października 2010 r., sygn. II SA/Ke 611/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2010r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz M.S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 grudnia 2008r. Starosta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej GSM, zlokalizowanej na dachu budynku Ochotniczej Straży Pożarnej, polegającej na montażu ramy stalowej na budynku, posadowieniu masztu kratowego H=12m i urządzeń nadawczo - odbiorczych, zainstalowaniu na maszcie anten sektorowych (3 szt. BSA003, 3 szt. BSA001 oraz 1 anteny radioliniowej) oraz budowie przyłącza do sieci elektrycznej, na działce o nr ewid. 1032 w miejscowości C. (obiekt budowlany kat. XXVI, XXIX). W podstawie prawnej powołano art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. S., domagając się jej uchylenia.

Decyzją z dnia [...] Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zakwestionowaną decyzję, podzielając w całości stanowisko organu I instancji. Podkreślono przy tym, iż dla terenu objętego planowaną inwestycją nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym inwestor uzyskał decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. z dnia 06.02.2007r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Dokonując analizy przedłożonego projektu budowlanego organ odwoławczy stwierdził, że jest on kompletny i zgodny z zapisami w/w decyzji, w szczególności dotyczącymi rodzaju inwestycji, zakresu inwestycji, jak również warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów szczególnych. Jednocześnie inwestor spełnił wszystkie wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.