Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. IV SA/Po 909/18

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Barbara Szymkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J. T. kwotę [...]zł ( [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] nakazującą J. T. dokonanie rozbiórki ogrodzenia (bramy) zlokalizowanej na działce oznaczonej nr [...] położonej przy ul. [...] w T. , stanowiącej własność Powiatu T. i uporządkować teren tej nieruchomości.

Powyższe decyzje wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W związku z pismem Burmistrza [...] z dnia 11 maja 2017r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w T. (dalej również jako: PINB w T. ) w dniu 22 czerwca 2017r. przeprowadzili kontrolę działki nr [...] przy ul. [...] w T. (k.25 akt adm.). Ustalono, że na przedmiotowej nieruchomości, której właścicielem jest Starostwo Powiatowe znajduje się brama wjazdowa o wysokości 140 cm w najniższym miejscu i 173 cm w najwyższym miejscu. Stwierdzono, że brama ta uniemożliwia wjazd na działki nr [...] i [...] będące własnością Miasta T.. Obecny podczas kontroli upoważniony przedstawiciel Miasta T. oświadczył, iż w dniu nabycia nieruchomości w 2013r. przedmiotowa brama już istniała. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedstawicieli Zarządu Dróg Powiatowych oraz Gminy Miejskiej T.. Zawiadomienie o terminie kontroli skierowano również do M. T. i W. T. (k.19 akt adm.). Jak wynika z akt, obydwa zawiadomienia były dwukrotnie awizowane i nie zostały podjęte w terminie, ale powróciły do nadawcy (k.23 i 24 akt adm.).