Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. VIII SA/Wa 608/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. sprawy ze skargi R. F., B. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. - po ponownym rozpoznaniu sprawy po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2008 r., sygn. akt: VIII SA/Wa 328/08 - działając na podstawie art. 49 b ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. D.z. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. powoływanej dalej jako ustawa Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a. nakazał R. i B. F. rozbiórkę budynku gospodarczego zrealizowanego na terenie posesji przy ul. G. [...] w R. W uzasadnieniu decyzji - po przeprowadzeniu czynności kontrolnych - organ stwierdził iż, na działce przy ul. G. [...] należącej do Państwa K. istnieje ogrodzenie murowane zwieńczone okapem z dachówki ceramicznej ze spadkiem na działkę inwestorski, ponadto nie stwierdzono istnienia na tej działce budynku gospodarczego, którego jedna ze ścian usytuowana jest na działce Państwa F. Następnie ustalono, iż w odległości [...] m od w/w ogrodzenia w narożniku działki Państwa K. przy ul. G. [...] istnieje murowany budynek gospodarczy o wym. w rzucie [...] x [...] m i wys. [...] - [...]m. Pomiędzy działkami przy ul. W. [...] (Państwa M.) i ul. W. [...] (Państwa Ś.) a działką Państwa F. istnieje ogrodzenie z siatki, natomiast brak jest jakichkolwiek zabudowań. Z oświadczenia Państwa F. złożonego do protokołu kontroli wynika, iż odległość ich budynku gospodarczego od rzeczywistej granicy pomiędzy posesjami przy ul. G. nr [...] i nr [...] wynosi [...] - [...]m. Organ wskazał, że powierzchnia zabudowy przedmiotowego budynku wynosi [...]m, w związku z tym powołując się na przepis art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane stwierdził, że budynek ten jest objęty obowiązkiem zgłoszenia zamiaru jego wykonania właściwemu organowi. Natomiast realizując budynek gospodarczy bez zgłoszenia inwestorzy naruszyli powołany wyżej przepis. W ocenie organu inwestorzy nie mogli spełnić wymogów określonych w art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane - dopuszczającego legalizację obiektu zrealizowanego bez wymaganego zgłoszenia - bowiem działka na terenie której został zrealizowany przedmiotowy obiekt nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jak również nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tejże inwestycji. Ponadto organ stwierdził, że ponieważ budynek Państwa F. jest usytuowany w odległości [...] m od istniejącego ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. G. nr [...] i nr [...]; na tej działce i w odległości [...]m od ogrodzenia istnieje budynek gospodarczy Państwa K. to dla zachowania wymogu zawartego w przepisie § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm. powoływanego dalej jako rozporządzenie z dnia 7 kwietnia 2004 r.), ściana budynku gospodarczego Państwa F. od strony działki Państwa K. powinna być rozebrana i usytuowana w nowym usytuowaniu tj. w odległości [...]m. Organ wskazał także, że przepis § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenie z dnia 7 kwietnia 2004 r. nie ma zastosowania, gdyż przedmiotowy budynek jest usytuowany w odległości [...]m od istniejącego ogrodzenia z działkami o nr ew. [...]przy ul. W. [...] i o nr ew. [...]przy ul. W. [...], a na tych działkach w odległości od [...]-[...]m nie istnieją żadne budynki. W konkluzji organ podniósł, iż inwestorzy realizując przedmiotowy budynek gospodarczy w warunkach samowoli budowlanej nie legitymują się zgodą na odstępstwo od warunków technicznych.