Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. VIII SA/Wa 781/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi I. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] sierpnia 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania I. J. (dalej: "skarżąca"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIAS" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "NUS", "Naczelnik US" lub "organ I instancji")

z [...] lutego 2018 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącej zobowiązania

z tytułu podatku od towarów i usług za 4 miesiące 2011 r. (III, V, VI i VII) oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za 3 miesiące 2011r. (IV, VIII i IX). Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a oraz art. 99 ust. 12 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT" lub "uptu"), a także przepisy 70 § 1 pkt 6,

art. 70c i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny.

2.1. Naczelnik US ustalił, że skarżąca od 2001 r. prowadzi działalność gospodarczą (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...]), w zakresie sprzedaży hurtowej skór jako czynny i zarejestrowany podatnik VAT. Sprzedaż dokumentowana była fakturami VAT. Przyjął, że w kontrolowanym okresie skarżąca bezpodstawnie odliczyła podatek naliczony z faktur VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych (tj. dostawy skór i tkanin), wystawionych dla skarżącej przez 3 podmioty ([...] Sp. z o. o., [...] Sp. z o. o. oraz [...] Sp. z o. o.). Nie dopatrzył się wystąpienia przesłanek uwalniających skarżącą od odpowiedzialności dotyczącej jej udziału w oszustwach podatkowych związanych z wystawianiem oraz wprowadzaniem do obrotu gospodarczego faktur VAT, które nie dokumentują dostawy ww. towarów przez ich wystawców na rzecz skarżącej. Ustaleń faktycznych Naczelnik US dokonał na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego we własnym zakresie, a także w innych postępowaniach podatkowych i karnych prowadzonych wobec kontrahentów skarżącej, w szczególności ze śledztwa Prokuratury Okręgowej w Ł.(sygn. akt [...]). Organ I instancji przyjął nadto, że w 2011 r. wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 70 § 6 pkt 1 Op i art. 70c (zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązań skarżącej z tytułu VAT) umożliwiające wydanie decyzji wymiarowej. Decyzją z [...] lutego 2018 r. określił zatem skarżącej zobowiązania z tytułu VAT za 4 miesiące 2011 r. (III, V, VI i VII), a także nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za 3 miesiące 2011r. (IV, VIII i IX), odmawiając skarżącej prawa do odliczenia podatku naliczonego wskazanego w treści spornych faktur VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.