Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Gl 712/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji ostatecznej w sprawie pozwolenia na budowę. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta B., działając na podstawie art. 28, art. 33 ust.1 , art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla budowę dla M. C. obejmującego budowę przekrycia namiotowego dla zadaszenia dwóch istniejących kortów tenisowych (hali namiotowej tymczasowej, nietrwale związanej z gruntem o konstrukcji stalowej, pokrytej dwupowłokową membraną z nadmuchem powietrza) na działce nr 230/3, obręb M., w B. przy ulicy T.

Pismem z dnia [...]r., skierowanym do Prezydenta Miasta B., A. W. złożył podanie o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wymienioną powyżej decyzją. Uzasadniając je podniósł, iż nie był stroną postępowania, w wyniku którego została wydana przedmiotowa decyzja, chociaż jako właściciel nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położoną przy ulicy [...], winien w nim brać udział. Wyjaśnił, że o decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedział się w dniu 19 maja 2017 r., na skutek informacji udzielonej przez Urząd Miejski w drodze dostępu do informacji publicznej, a zatem dotrzymany został termin miesięczny do złożenia podania o wznowienie postępowania. Wyjaśnił, iż oceniając lokalizację kortów tenisowych oraz jego działki, oddzielonych jedynie pasem gruntu o szerokości 4m, winien być uczestnikiem postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, z uwagi, iż inwestycja ta ma bezpośredni wpływ na jego nieruchomość. Podkreślił, iż granica oddziaływania obiektu nie zamyka się w granicach działki inwestowanej, stąd krąg uczestników postępowania nie został ustalony prawidłowo.