Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. II SA/Wr 453/18

Administracyjne postępowanie

Dnia 20 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis (spr.) Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant specjalista Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2018 r. sprawy ze sprzeciwu A Sp. k. z/s w T. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częściami usługowymi wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oddala sprzeciw w całości.

Uzasadnienie

Decyzją Naczelnika Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miejskiego w T. z dnia [...] (Nr [...]), wydaną z upoważnienia Burmistrza Gminy T., odmówiono ustalenia - na rzecz A Sp. z o.o. Sp.k. w T. - warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częściami usługowymi, wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, przewidzianej do realizacji w T., na działce nr [...], obręb T.

Odwołanie od opisanej na wstępie decyzji wniosła A Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w T. (reprezentowana przez r. pr. D. C.), zarzucając naruszenie: 1) art. 61 ust. i pkt 3 w zw. z ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, polegające na błędnej wykładni oraz niewłaściwym zastosowaniu przepisu, poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie nie został spełniony warunek zawarty w powołanym artykule w zakresie uzbrojenia w sieci infrastruktury technicznej, tj. energii elektrycznej (stacji transformatorowej), jako że zdaniem organu lokalizacyjnego "nie ma żadnej pewności, iż niezbędna do wykonania inwestycji stacja transformatorowa powstanie", podczas gdy spółka pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. przedłożyła umowę zawartą ze Spółką B Sp. z o. o. ustalającą warunki przyłączenia do sieci projektowanego zamierzenia budowlanego; 2) art. 61 ust. 1 w zw. z ust. 1 pkt 3 oraz w zw. z ust. 5 powołanej ustawy, poprzez wadliwą interpretację i przyjęcie, że w omawianej sprawie nie zostały spełnione łącznie wszystkie przesłanki konieczne do wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia; 3) art. 53 ust 4 pkt 2 w zw. z art. 64 ust 1 powołanej ustawy, poprzez kontrowanie uzgodnienia konserwatorskiego (postanowienie D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. nr [...] z dnia [...]), podczas gdy wskazane uzgodnienie wiąże organ prowadzący postępowanie lokalizacyjne; 4) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 Kpa, poprzez wydanie decyzji wbrew zgromadzonemu materiałowi, w szczególności poprzez zignorowanie postanowienia D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. nr [...] z dnia [...] oraz umowy ze Spółką B SA; 5) art. 6, art. 8 i art. 11 Kpa, polegające na wydaniu decyzji naruszającej obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa, a także powodującej podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, poprzez dokonanie w decyzji zmiany w rozstrzygnięciu, które zostało uzgodnione z innymi właściwym organami; 6) art. 61 ust. 1, art. 6 ust. 2 powołanej ustawy oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.), poprzez odmowę ustalenia warunków zabudowy, co godzi w prawo spółki do wykonywania. przysługującego jej prawa własności w sytuacji dysponowania pełnym materiałem obligującym organ do wydania pozytywnej decyzji, o czym świadczą przygotowane wcześniej projekty decyzji ustalających warunki zabudowy dla wnioskowanego zamierzenia;