Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 października 2018 r., sygn. II SA/Sz 865/18

Wodne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. sprawy ze skargi P. J. i S. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej usunięcie nawiezionego materiału i przywrócenia poprzedniego stanu działki oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23 sierpnia 2017 r. P. J. poinformował Burmistrza W. o naruszeniu stosunków wodnych na należącej do J. T., położonej przy ul. [...] w W., działce nr [...], które negatywnie wpływa na jego nieruchomość (działka nr [...]).

J. T. w wyjaśnieniach złożonych do organu I instancji wskazała,

że prowadzi prace porządkowe zmierzające do zorganizowania wjazdu na należącą do niej działkę nr [...], która nie graniczy z działką państwa J.. Podkreśliła, że w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...] w ostatnich latach wybudowano kilka nieruchomości, a ich powstanie nie zakłóciło w żaden sposób stosunków wodnych. W tych okolicznościach uznała, że opinia sporządzona na potrzeby postępowania zakończonego decyzją Burmistrza W. z dnia [...] r. jest obecnie nieaktualna.

Burmistrz W. decyzją z dnia [...] r., nr [...] odmówił wydania decyzji nakazującej J. T. usunięcie nawiezionego materiału i przywrócenie poprzedniego stanu działki gruntu nr [...] położonej przy

ul. [...] w W..

Organ I instancji podzielił stanowisko powołanego biegłego z zakresu melioracji i gospodarki wodnej zawarte w sporządzonej dnia [...] r. opinii, zgodnie z którą naturalne ukształtowanie terenu oraz podwyższenie poziomu działki nr [...] nie wpłynęło na zmianę kierunku spływu wody powierzchniowej i podziemnej, a właścicielka działki nr [...] podwyższając grunt na części działki nie wpłynęła swoim działaniem na zmianę stanu wody na działce nr [...] i [...] zatem nie został naruszony art. 29 Prawa wodnego. W tych okolicznościach brak jest podstaw do nakazania przywrócenia nieruchomości do stanu pierwotnego.