Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 731/18

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara -Dubiel WSA Iwona Niżnik- Dobosz (spr.) Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2018 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość skargę oddala.

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia 27 marca 2018 r. (znak: [...]), na podstawie:

- art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 121 z późn. zm. - dalej jako: u.g.n.),

- art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935),

po rozpatrzeniu odwołania W. K. od decyzji Starosty [...] z dnia 10 stycznia 2018 r. (znak: [...]),

utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 10 stycznia 2018 r. (znak: [...]), Starosta [...] po rozpoznaniu wniosku W. K. orzekł o odmowie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako dz. ewid. nr [...] o pow. 0,0241 ha, położoną w obrębie J., jedn. ewid. B., zajętą pod drogę powiatową nr [...]) relacji J. - granica województwa - ([...]) - ul. [...] w J. .

Odwołanie od ww. decyzji wniosła W. K. wyrażając niezadowolenie z pozbawienia jej odszkodowania za część dz. nr [...] o pow. 0,0241 ha zajętej pod drogę nr [...]) relacji J. [...] - ul. [...]. Odwołująca się podniosła, że ww. nieruchomość stanowiła jej własność (scheda po przodkach), za którą opłacała cały czas podatek. Ponadto zdaniem odwołującej się, ustawy z dnia 19.05.2011, 29.02.2012, 1.03.2013, czy 11.04.2013, na które powoływał się Starosta należało uznać za krzywdzące.